Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5708 K.2013/6731

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/356 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı şirket alacağına esas temliknamenin usulüne uygun olmadığını, söz konusu borcun ödendiğini, davalı ...'ne ayrılacak payın haciz tarihindeki alacak miktarı ve bu miktara satış tarihine kadar işletilecek faiz toplamından oluşması gerekirken, satış tarihi itibariyle haciz sonrası doğmuş vergi borçlarının da dahil edilmesi suretiyle sıraya alındığını, her iki davalıya da pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, her iki davalıya da fazla ayrılan payın iptali ile öncelikle müvekkili alacağına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının sıra cetveline ilişkin itirazının sıra cetvelini düzenleyen İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli düzenlerken takip hukuku hükümlerine aykırı hareket etmesi sonucunu doğuran nedenlere dayalı olduğu ve bu tür itirazlara bakma görevinin icra mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

B) Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra

Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, Vergi Dairesi'nin haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir.

Davacının davalı ... yönünden davası, Vergi Dairesi'nin alacağının satış tarihi itibariyle değil, haciz tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğine yani, takip hukuku hükümlerine (İİK 138. md.) aykırı hareket etmesi sonucunu doğuran nedenlere dayalı olup, alacağın doğumuna ve gerçek miktarına yönelik değildir.

İcra mahkemesince haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeler vergi dairesinden getirtilerek hesaplanması ya da gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ile tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması, artanının davacıya (şikayetçiye) bırakılması gerektiğinden İcra Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 tarih ve 2010/14648 E, 2011/2296 K, Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 3971 E, 6618 K sayılı ilamları bu yöndedir.

Mahkemece, davalı ... ile ilgili dava tefrik edilerek, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin hükümlerine uygun olarak "dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine" ibarelerine gerekçede ve hüküm fıkrasında yer verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davacı vekilinin davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve Ltd. Şti.'ne yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafça adı geçen davalının temlik aldığı alacağın ödenmiş olduğu, yani alacağın esasına yönelik itirazda bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece, bu davalı yönünden görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.