Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5810 K.2013/7233

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1997 yılının muhtelif tarihlerinde davalı kooperatife üye olduklarını, yapılan genel kurula katılarak oy kullandıklarını buna rağmen davalı kooperatif tarafından 1998 tarihli genel kurula alınmadıklarını, üyelik haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek üyeliğin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların yasa ve anasözleşmede yer alan üyelik ve üyeliğe kabul şartlarını yerine getirmediklerini, kooperatifin 03.12.1996 tarihli genel kurul toplantısında üye sayısının dondurulmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, genel kurulca üye sınırlandırılmasına ilişkin alınan kararın davacıların üyelik başvurusundan önce alınması nedeniyle bağlayıcı olmasına rağmen, yönetim kuruluna sınırlamaya bağlı kalmaksızın 5 adet üyelik kontenjanı tanındığı, üye sayısının dondurulmasına rağmen takip eden yıllarda üye sayısının artarak genel kurulda belirlenen sayının üzerine çıktığı, kooperatifin bu karar varken üye kaydetmeye devam etmesi ve sınırlamayı davacılara karşı ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu,

daha sonra üye sayısının genel kurulca belirlenen sayının altına düşmesine rağmen davacıların ortak olarak alınmadıkları, kooperatifin eyleminin açık kapı ilkesi ile iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacıların kooperatifin üyesi olduklarının tespiti ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.