Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5873 K.2013/7971

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde diğer davalı kooperatif arasında 17.09.2001 tarihli “ daire karşılığı arsa devir sözleşmesi” imzalandığını ve kooperatif adına kayıtlı 2829-2808 ve 2809 no'lu hisselerin bedelinin tamamının ödenmesi ile daire karşılığında müvekkiline devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazların inşaatlarının tamamlanmasından sonra tapularının devir hususunun düzenlenen taahhütnamelerde belirtildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife 35.000 DM bedeli makbuz karşılığında ödediğini, aradan 8 yıla yakın zaman geçmesine rağmen dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini,

oysa bazı bağımsız bölümlerinin ilgili sahiplerine teslim edildiğini, kur'a çekimine müvekkilinin çağrılmadığını, ödeme makbuzu ve taahhütnamelerin o dönemdeki yönetimce düzenlenip müvekkiline teslim edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazların rayiç değerinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ve üyeliğini devraldığı diğer davalı ...'ın arsa edim borçlusu olarak göründüklerini, dava konusu 2808, 2809 ve 2829 no'lu üyelik dosyaları ile üyelik taahhütnameleri incelendiğinde 180 m² arsa karşılığı üye olduklarının anlaşıldığını, ancak arsa teslim borcunun yerine getirilmediği için kendilerine daire tahsisi yapılmadığını, davacının ödediğini idda ettiği 35.000 DM 'nin müvekkili kooperatif kayıtlarında görülmediğini, diğer davalı ...'ın zimmet, dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçundan halen yargılandığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ise duruşma sırasında 35.000 DM'yi kendi adına aldığını, ancak yanlışlıkla kooperatife ait makbuzu kullandığını ifade etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ile davalı ... arasında 17.09.2001 tarihinde 2808-2809 ve 2829 numaralı kooperatif üyeliklerinin davacıya devri hususunda anlaşma yapıldığı ve ücretin peşin olarak ödendiğinin belirtildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın devreden ve ayrıca kooperatif başkanı olarak imzaladığı, sözleşmede dava dışı muhasip üye ile yönetim kurulu üyelerinin de imzalarının bulunduğu, 17.09.2001 tarihli tahsilat makbuzu ile davacının 35.000 DM'yi davalı ...'a teslim ettiği, davacının böylece arsa payı karşılığı üyeliği davalı ...'dan devraldığı, bu tür üyeliğin geçerliliğinin genel kurul kararına bağlı olduğu, ancak somut olayda böyle bir kararın bulunmadığı, davalı ...'ın arsaları diğer davalı

kooperatife devretmediği için kendi edimini yerine getirmediği, davacının ve üyeliğini devraldığı davalı ...'ın üyelik aidatlarını da ödemedikleri, bu nedenle davalı kooperatifin BK'nın 81. maddesi uyarınca ifadan kaçınabileceği, davacının tapu iptali tescil ve tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacının 35.000 DM'nin iadesi talebine gelince; davalı kooperatif defter ve kayıtlarında ödemelerin görünmediği, üye defterinde davacının arsa sahibi olarak kayıtlı olduğu, davacının ödediği bedeli davalı ...'dan talep edebileceği gerekçesiyle, davacının davalı kooperatif yönünden açtığı tapu iptali ve tescil ile alacak davasının reddine, davalı ... yönünden ise alacak talebinin kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.