Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5886 K.2014/303

Taraflar arasında görülen tazminat ve cezai şart davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.05.2013 gün ve 2013/874 Esas, 2013/3079 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden Halil ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 16.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi halinde gecikme tazminatının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 02.07.2001 tarihli ek protokol ile diğer davacının sözleşmeye taraf olduğunu, yüklenici kooperatifçe süresinde yerleri teslim etmemesi üzerine düzenlenen 07.09.2005 tarihli ek sözleşme uyarınca,

imal edilen bloklardan iş merkezi olan C bloğun tamamı ile A bloğun 28 ila 48 no'lu daireleri kapsar 21 adet dairenin davacılara verilmesinin kararlaştırıldığını, C bloğun 01.03.2006 tarihinde, A bloktaki bağımsız bölümlerin ise 01.04.2006 tarihinde, iskanı alınmış ve çevre düzenlemesi yapılmış halde tesliminin, teslimin zamanında yapılmaması halinde her gün için 200,00 TL cezai şartın ödenmesinin kararlaştırıldığını, ihtara rağmen teslimatın yapılmadığını ileri sürerek, 350.000,00 TL cezai şart ve şimdilik 50.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılara verilecek olan C bloğun dava konusu edilmediği, davacılara verilmesi kararlaştırılan A bloktaki 21 adet bağımsız bölümün proje ve sözleşmelere uygun olarak yapılıp 03.08.2007 tarihinde teslim edildiği, buna göre de 16 aylık bir gecikme bulunduğu, davacıların cezai şart isteminin 818 sayılı BK'nın 158/2.

(6098 sayılı TBK’nın 179/2) maddesinde düzenlenen ifaya bağlı cezai şarta ilişkin olduğu, bu maddeye göre, sözleşmenin belirli zaman ve yerde ifa edilmemesi halinde, ödenmek üzere cezai şart taahhüt edilmiş ise, açıkça vazgeçmiş veya ifayı kayıtsız şartsız kabul etmiş olmadıkça, hem sözleşmenin ifası, hem de kararlaştırılan cezai şartın ödenmesinin talep edilebileceği, somut uyuşmazlıkta davacıların A bloktaki daireleri teslim alırken cezai şart alacaklarını saklı tutmadıkları, davacıların işin yapılmasının gecikmesinden dolayı müspet zarar kapsamında kira zararını talep edebileceği,

davalı şirketin de kefalet nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, ceza-i şart isteminin reddine, kira tazminatı isteminin kabulü ile 50.000,00 TL’nın davalılardan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.05.2013 tarih ve 2013/874 Esas 2013/3079 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.