Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5888 K.2013/6973

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8335 Esas sayılı dosyası üzerinden ... Vergi Dairesi'ne gönderilen 17.04.2009 tarihli sıra cetvelinin tebliğinin usulsüz olduğunu, ... Vergi Dairesi'nin ayrı bir tüzelkişiliği olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığını, tebligatın ... Muhakemat Müdürlüğüne veya Maliye Bakanlığı'na yapılması gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin tebliğ tarihinin ...

Muhakemat Müdürlüğü'nce tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini gerektiğini, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki haczinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde vergi dairesine birinci sırada yer verilmesi gerektiğini, satış tarihinde müvekkili idarenin 24.982,49 TL vergi alacağı bulunduğunu, birinci sıra talebi kabul görmese bile 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği satış tutarının garameten taksimi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin tebligatın usulsüz olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın esasa girilmeden zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin haczinin bir yıllık süre içerisinde satış talep edilmesi ve avansın yatırılması nedeniyle ayakta olduğunu, satış bedelinin alacaklılar arasında garameten paylaştırılması nedeniyle sikayetçinin garame talebinin anlaşılamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2010 tarih ve 9298 E, 11733 K sayılı ilamı ile İİK'nın 18/3. madde hükmü uyarınca tarafların gelmemeleri halinde hakimin evrak üzerinden karar vermesi gerekirken, aksine gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sıra cetvelinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne tebliğ edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, sıra cetvelinin düzenlenmesinde nazara alınan şikayet olunanın 25.08.2006 tarihli haczinin satış tarihinde düşmeyip ilk haciz olduğu, sıra cetvelinde açıkça belirtilmemiş olsa da şikayet olunanın alacağının faizsiz ve masrafsız 25.000 Euro karşılığı 52.500,00 TL olarak alınıp, ... Vergi Dairesi'nin 12.411,18 TL, ... Vergi Dairesi'nin 2.620,18 TL alacağı ile birlikte garameye sokulduğu, böylece satış parasının 6831 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi

uyarınca garameten paylaştırıldığı, davacının bu yöndeki talebinin sıra cetvelinde karşılandığının anlaşıldığı ve bunun dışındaki davacının kendi alacağının miktarının sıra cetvelinde az gösterildiği şeklindeki itirazının genel yargılamayı gerektirdiği, miktara ilişkin itirazın değerlendirilmesinde mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Talep, İİK'nın142/3. maddesine dayalı olarak sıra cetvelindeki sırayı şikayet niteliğinde olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca sıra cetvelinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde şikayette bulunulmalıdır. Şikayet süresi hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Öte yandan, borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, şikayetçi Vergi Dairesi'nin haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir.

İcra mahkemesince haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeler vergi dairesinden getirtilerek hesaplanması ya da gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ile tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiğinden İcra Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 tarih ve 2010/14648 E, 2011/2296 K, Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 3971 E, 6618 K sayılı ilamları bu yöndedir.

Şikayet dilekçesinde şikayetçi vergi dairesinin satış tarihi itibariyle alacağını bildirmesi şikayet olunanın alacağının gerçek miktarına yönelik şikayet anlamında olmayıp, şikayetçinin 1. sıraya alınmaması halinde dahi garameye girmesi gerektiği iddia edilen alacağın miktarına ve paylaştırma şekline yani takip hukukuna ilişkin hesaplamaya, diğer anlatımla sıraya yöneliktir.

Bu nedenlerle, mahkemece, şikayetçinin kendi alacağının miktarının sıra cetvelinde az gösterildiği yolundaki itirazının genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Somut olayda, sıra cetveli alacaklı olarak yer alan ... Vergi Dairesi'ne 13.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 26.05.2009 tarihinde işbu şikayette bulunulmuştur. ... Vergi Dairesi'nin sıra cetvelinin düzenlendiği ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8335 Esas sayılı dosyasına gönderdiği 25.10.2007 tarihli yazıda kurumun mükellefi olan borçludan olan alacağı ile mevcut hacizlerin devam ettiği bildirilmiş ve ayrıca hesaplama tablosunun bir örneğinin gönderilmesinin talep edilmiş olması gözönüne alındığında şikayete konu sıra cetvelinin ... Vergi Dairesi'ne tebliğinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Takip ve tahsil yetkisi bulunan vergi dairelerine tebligat yapılmasında kural olarak bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2006 tarih ve 132E., 2044 K. sayılı ilamı bu yöndedir.) Mahkemece bu husus isabetli olarak tespit edildiği ve mahkeme görevli olduğu halde, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa girilip, şikayetin esas yönünden reddine karar verilerek varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

2-Kabule göre, hem sıraya hem de alacağın esasına yönelik olan itiraz üzerine mahkemece genel mahkemenin görevli olduğu sonucuna varıldığına göre, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 7. ve 27. madde hükümleri uyarınca şikayet dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmemesi de doğru olmamıştır.