Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5893 K.2013/5649

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/8222 Esas sayılı dosyası ile takip ettiği alacağına ilişkin haczi mevcut olmasına rağmen, ....08.2011 tarihli sıra cetvelinde dosyasına para isabet etmediğini, anılan dosyanın takip ve kesinleşme tarihlerinin, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunan alacaklının takibinden önce olduğunu, İİK 100. maddesi gereğince paylaşıma konu paranın her iki dosya alacağına garameten verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 09.03.2012 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafından ... .... ...

Müdürlüğü'nün 2006/8222 Esas sayılı dosyası kapsamında, ......2006 tarihinde, 68422 sicil ve 2294891 erişim nolu maden ruhsatlarına konulan haciz sonrası iki yıllık satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunulduğu, kıymet takdir avanslarını yatırmak suretiyle kıymet takdiri yapılmasının sağlandığı, ......2008 ve 07.02.2011 olmak üzere, hacizlerin iki kez yenilendiği, .... ... Müdürlüğü'nce, .... ...

Müdürlüğü’nün ....01.2010 tarihli müzekkeresine ikinci kez konmuş olan ......2008 tarihli haczin bildirildiği, bilahare .... ... Müdürlüğü’nün, derece kararına esas olmak üzere, 04...2011 tarihli müzekkeresine de en son konulan 07.02.2011 tarihli haczin bildirildiği, .... ...

Müdürlüğü'nün, bildirilen bu tarihleri esas alarak derece kararı verdiğinden ilk haciz sahibi 2008/4149 Esas sayılı dosya alacaklısının haciz tarihinin ....08.2008 olması karşısında ve diğer hacizlerin tümünden önce olması durumuna göre, .... sıraya koymak suretiyle satış parasının tamamını anılan dosyaya ayrılması ve para yetmediğinden şikayetçiye pay verilmemesi şeklinde düzenlenmiş olmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142. maddesinde, çetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin ... edildiği mahal makhemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir.

YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve ...-161 Esas, 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının ... takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra

cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. İİK'nın 106. ve 110. maddelerine göre taşınır haczini izleyen bir ve taşınmaz haczini izleyen iki yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer.

Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. ... ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin .... ve 61. maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir.

Yatırılan masrafın yetmeyeceği sonradan anlaşılırsa, bunun tamamlanması istenebilirse de, masraf hiç yatırılmamışsa geçerli bir talebin varlığından söz edilemez. Öte yandan, taşınmaza kıymet takdirine dair istem ve muameleler satışa hazırlık niteliğinde olup, açıkça satış istemi ve bu istemin ifası için gerekli gider avansı ödenmedikçe İİK'nın 106. maddesindeki süre kesilmez.

"Satışa esas olmak üzere" ibaresiyle başlayan kıymet takdiri talebi ve bu kıymet takdiri için masraf yatırılması satış talebi ve bunun için yatırılmış bir avans olarak kabul edilemez.

Somut olayda, şikayetçinin ......2006 tarihli haczi sonrasında, yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun avans yatırılarak, yapılan bir satış talebi bulunmadığından, İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince haczi düşmüş olup, şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.