Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5903 K.2014/1349

Taraflar arasında görülen asıl, karşı ve birleşen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.04.2013 tarih ve 2013/277 Esas, 2013/2165 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı arsa maliki vekili ile birleşen davada davacı R.. Y.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında 24.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini zamanında yerine getirerek 06.06.2007 tarihinde genel iskan ruhsatının alındığını, davalının ise edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 2-3 ve 4 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, taraflar arasında imzalanan 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa maliki vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, yüklenicinin sözleşmeye göre zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş karşı davasında ise; 13 parselde 1 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında yazılı 50/100 hissesinde davacı lehine yer alan satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyada davacı arsa sahibi S.. G.., davalı yüklenici aleyhine Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/247 Esas sayılı dosyasında alınan 04.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik işlerin bedelinin hesaplandığı, yüklenici tarafından eksikliklerin tamamlanmadığı ve eserin teslim edilmediğini ileri sürerek, 25.06.2007 tarihinden itibaren 1 aylık 10.000,00 TL kira bedeli ile 40.000,00 TL eksik ayıplı iş olmak üzere 50.000,00 TL'nın davalıdan reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talep, ıslahla gecikme tazminatını 310.000,00 TL'sına yükseltmiştir.

Birleşen 2009/444 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici vekili, tarafından davalı arsa maliki aleyhine taraflar arasında Antalya 6. Noterliği'nin 02.05.2007 tarihli ek sözleşmesinin gabin niteliğinde olduğu, iş teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak için bu sözleşmenin imzalandığı, genel iskanın alındığı, dükkanların tapusunun davalıdan istenilmesine rağmen verilmediği, bu arada dükkanlar için kira sözleşmesi yapıldığı ancak tapu alınmadığı için kira sözleşmelerinin iptal edildiği ileri sürülerek 06.06.2007 tarihinden 2 yıl 5 aylık süre içerisinde dükkan tapularının verilmemesinden kaynaklı zarar olan 130.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

Birleşen 2008/112 Esas sayılı dosyada, davacı R.. Y.. tarafından davalı arsa sahibi aleyhine İİK'nun 94. maddesine göre aldıkları yetkiye istinaden yüklenici şirkete tescili gereken 13 parselde bulunan 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin yüklenici şirket adına tapularının tescili talep ve dava edilmiştir.

Birleşen 2007/251 Esas sayılı dosyada, davacı arsa maliki tarafından davalı yüklenici şirket aleyhine yüklenicinin ısrarla eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığına dair tutanak imzalatmak istemesi ve arsa malikinin de imzalamaması nedeniyle eserin teslim alınamadığını ileri sürerek, 13 no'lu parselde 1-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25 numaralı bağımsız bölümlere davalı yüklenicinin müdahalesinin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davalı yüklenici şirketin tacir olduğu, tacirlerin haklarını ve sorumluluklarını bilen basiretli kişiler olduğu, bu sebeple yüklenici şirketin sözleşmenin ve cezai şartın iptaline ilişkin taleplerinin yerinde görülmediği, bilirkişi raporları ile inşaatta 11.650,00 TL'lık eksik ve kusurlu imalat olduğunun tespit edildiği,

ayrıca taraflar arasında gecikilen her ay için 10.000,00 TL cezai şart ödeneceği yolundaki anlaşma ve inşaatın halen tamamlanmadığının anlaşılması karşısında ıslah talebi doğrultusunda 310.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesi gerektiği, karşı dava ile talep edilen tapu kayıtlarındaki satış vaadi şerhinin iptali talebinin sözleşmenin geleceğe dönük olarak feshedilmesi ve tamamlanmış olması sebebiyle taraflara bir faydasının kalmayacağı, bu nedenle satış vaadi şerhinin tapu kaydından silinmesi talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen 2007/251 Esas sayılı dosya yönünden,

mahkemenin kararı ile taraflar arasındaki sözleşme sona erdirilmiş ve tamamlanmış olduğundan müdahalenin meni yönündeki davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen 2009/444 Esas sayılı dosyada, taraflar arasındaki sözleşme gereğince üzerlerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmedikleri bu nedenle arsa sahibinin gayrimenkulleri devretme yükümlülüğü doğmadığından davanın reddi gerektiği, birleşen 2008/112 Esas sayılı dosyada, davacının talebinde hukuki yararı olduğundan davanın kabulü gerektiği, birleşen 2009/83 Esas sayılı dosyada,

arsa sahibinin talep ettiği cezai şart toplamı 310.000,00 TL ve eksik iş bedeli 11.650,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 2-3-4 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptali tescil talebinin kabulüne, Antalya 6. Noterliği'nin ek sözleşmesinin iptali talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/83 Esas sayılı dosyasının kısmen kabulüne, 310.000,00 TL kira bedelinin ve 11.650,00 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

birleşen 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/251 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/444 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/112 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı yüklenici vekili ve davalı-karşı davacı arsa maliki vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.04.2013 tarih ve 2013/277 Esas, 2013/2165 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı arsa maliki vekili ile birleşen dosyada davacı R.. Y.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.