Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/5979 K.2013/6722

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 27.05.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarıldığının öğrenildiğini, yurt dışında olan davacıya çıkarma kararı tebliğ edilmediği gibi, çıkarma öncesi ihtarda da bulunulmadığını ileri sürerek, yönetim kurulunun anılan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mali yükümlülüklerini iki ihtara rağmen yerine getirmeyen davalının çıkarılmasına ilişkin kararın 17.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve davanın 3 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; çıkarma kararının davacıya 17.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/3 maddesi gereğince karara karşı 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açılması gerekeceği, ancak davanın bu süreden sonra 06.04.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının ihracına dayanak yapılan ihtarlar ve ihraç kararı doğrudan davacının yurt dışındaki adresine taahhütlü mektup ile yollanarak tebliğ edilmeye çalışılmıştır. PTT Genel Müdürlüğü'nün 06.03.2013 tarihli yazısından, ihraç kararının tebliğine ait olduğu iddia edilen barkot numarasına ait gönderinin 17.06.2011 tarihinde teslim edildiği, ancak araştırma süresinin dolması nedeniyle ...

Posta İdaresince daha fazla araştırma yapılmayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ibraz edilen posta alındısının incelenmesinde ise, içindeki evraka ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi gönderinin kime ne şekilde tebliğ edildiğine ilişkin bilgilerin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ihraç kararının varlığından haberdar olduğu kanıtlanamamıştır.

Diğer yandan, her ne kadar Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesinde ihtarların elden yada taahhütlü mektup ile ortağa ulaştırılması öngörülmüş ise de, anılan düzenleme yurt içinde ikamet eden ortaklara yönelik bir düzenleme olup, yurt dışında oturan Türk vatandaşlarına yapılacak tebligatlar Tebligat Kanunu’nun 25 ve 25/A maddeleri ile tebliğ tarihi itibariyle Tebligat Tüzüğünün 36 vd. (Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 38 vd.) maddelerinde belirlenen yöntem ile yapılması gerekmektedir. Davacıya anılan yasada öngörülen şekilde ihraç kararı tebliğ edilmediği için dava süresinde olup, mahkemece taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.