Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6072 K.2013/7531

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların eski kooperatif yöneticileri olduklarını, davalılarca kooperatifin banka hesabından çimento almak için 1997-1999 yıllarında toplam 3.343,00 TL para çekildiğini, yapılan harcamalar düşüldüğünde 2.050 torba çimento parasının kalması gerektiğini, dava tarihinde bir torba çimentonun 7,00 TL olduğunu ileri sürerek, 14.350,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 7.739,38 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar, Dairemizin 09.07.2012 tarih ve 2853 E, 4747 K sayılı ilamıyla, maddi olayın denetime elverişli, tarafları tatmin edici seviyede ortaya çıkartılmadığı, zamanaşımı def'i ile ibra savunmasının tam ve açık olarak tartışılmadan yetersiz bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğu, hesaplamanın Türk Lirası üzerinden yapılması gerekirken torba çimento birimi üzerinden yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulduğu belirtilerek bozulması üzerine,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ......'a 3.243.50 TL avans ödemesi yapıldığı, 535,00 TL'nin iade edildiği, neticede davalının zimmetinde olan miktarın 2.808,00 TL olduğu, davacının dava dilekçesi ile 2050 torba çimento alacağının kaldığını beyan ettiği, 3970 torba çimento alacağı yönünden davalının harcamasının kabul edildiği, 1998 yılında 3970 torba çimento bedelinin 2.591.20 TL olduğu, buna göre davalı üzerinde 216,80 TL kaldığı,

diğer davalı ......'in sorumluluğunun ve sebepsiz zenginleşmesinin tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın, davalı ... ... yönünden kısmen kabulü ile 216,80 TL'nin davalı ... ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının, davalılardan...'a muhtelif tarihlerde çimento almak üzere, 3.343,00 TL para verdiği, bu paranın 535,00 TL'lik kısmının çıkan üyelere çıkma paylarına karşılık ödendiği, böylece davalı ... ...'ın zimmetinde 2.808,00 TL kaldığı, davacı tarafça bu parayla 1.000 torba çimento alındığı ve diğer harcamaların da düşülmesiyle 2.050 torba çimento karşılığı para kaldığının iddia edildiği anlaşılmıştır.O dönemde kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'ın bu miktarda harcama yaptığını kanıtlaması gerekir.Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda kooperatif defterlerinde bu harcamalara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

Davacı tarafça, gerek ilk kararı temyiz dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itirazını içeren 11.03.2013 tarihli dilekçesinde, yapılan harcamalar düşüldükten sonra teslim edilmeyen çimentonun 1397 torba çimento olduğu belirtilerek talep sınırlandırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafça harcamaları ile ilgili delil sunulmamış olduğu hususu da gözetilerek 1998 yılı çimento birim fiyatı olan 652,70 TL üzerinden hesaplanarak, 911,82 TL 'ye hükmedilmesi gerekirken, bilirkişinin, davalının soyut beyanlarına göre harcama beyanlarını hesaplayan görüşüne itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.