Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6076 K.2013/8322

Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının,C blok 5 numaralı taşınmazın tapu kaydını devraldıktan sonra aidat borcunu ödemediğini, davalıya ait taşınmazın ince işlerinin, ortak alanlardaki imalatın kooperatif tarafından yapıldığını ileri sürerek, davacının kooperatif üyeliğinden doğan 37.340,90 TL'nin tahsilini, birleşen davada da asıl davada istenmeyen 2008 tarihinden sonraki aidatların tahsili istemiyle yapılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini istemiş, 10.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle her iki davadaki alacağın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, taşınmazı kooperatif üyesi olamayan kişiden tapudan bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kur'ada...’a isabet ettiği, Yasin’in kooperatif üyeliğinden istifa ettiği,davalının kooperatif üyesi olmadığı, 22.04.2002 tarihli protokolle kooperatif üyesinin kooperatiften ayrıldıktan sonra taşınmaz malikleri tarafından söz konusu dairenin davalıya devredildiği, bedelinin yüklenici tarafından tahsil edildiği, yüklenici temsilcilerinin protokolle daire yapılacak işler için taahhüt altına girdiği belirlenmiş olduğundan; davacının davalı ...’a değil; yüklenici temsilcileri Kamuran Hepdonduran ve ...’e başvurma imkanı bulunduğu, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, kooperatif üyesi olmayan davalıya ait dairede yaptığı imalatın bedelini istemiştir. Mahkemece, davacı kooperatif ile dava dışı ... Yapı San.Tic.Ltd. Şti. şirketi ile

yetkilileri arasında düzenlenen 22.04.2002 tarihli protokolde, davalıya ait dairenin yapılacak imalatına ilişkin bedelin ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. şirketi yetkilileri... ile .... tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu itibarla husumetin adı geçen kişilere yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, 12.04.2002 tarihli protokolde ilk yüklenici ... Yapı San. Tic. Ltd.

Şti. ile kooperatif arasında düzenlenen 30.06.1996 tarihli inşaat sözleşmesinin feshedildiği ve tasfiyesine karar verildiği açıklandıktan sonra protokolün 8. maddesinde ... şirketi tarafından üçüncü kişilere devri yapılan 12 adet dairenin o tarihteki mevcut borçları ile kooperatif ile ... şirketi arasındaki akdi ilişkinin tasfiyesi sonuna kadar devam edecek olan borçların ödenmesini ..... ile .... tarafından sağlanacağı, tasfiye sonuna kadar devri yapılan dairelere ilişkin ödemelerin yapılmaması halinde kooperatifin imalatı olduğu gibi bırakmaya yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

Protokolün tümünden ve özellikle 8. maddesi hükmünün ifadesinden anlaşılacağı üzere, yüklenici temsilcilerinin devri yapılan dairelerle ilgili imalatı tamamlama giderlerinden de sorumlu olacaklarına ilişkin bir kabulü bulunmamaktadır.

Şu hale göre, mahkemece, davacı yanca C blok 5 no’lu dairedeki imalatın kendisi tarafından yapıldığı ve tamamlandığı iddia edildiğine göre 22.04.2002 tarihli protokol gereği tasfiyenin hangi tarihte sona erdiği saptanarak,

o tarihteki C blok 5 no’lu dairenin fiziki durumunun tespit edilmesi ve bu durumun dikkate alınarak davacının imalat giderileri konusundaki talebinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile bedelinin (gerçekleştirdiği işlerin BK’nın 414 maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince) hesaplatılarak iş gören kooperatifin aralarında akdi ilişki bulunmayan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken protokole yanlış anlam verilerek ve hukuki nitelemede hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasayı aykırı olup, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir