Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6079 K.2013/7543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde ... dışındaki davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.563,00 TL’dir.

Temyize konu 05.03.2013 karar tarihli dava değerinin 7.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nun 1954 yılında 500,00 TL ödeyerek davalı kooperatiften 10 pay satın aldığını, 30.11.2006 tarihinde vefatı üzerine sözleşmenin 14. maddesi uyarınca ortaklığın sona erdiğini, müvekkillerinin ortaklığa devam etmek istemediklerini, payların karşılığının nakit olarak ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin kooperatif ortaklığının bulunmadığını, ... Pancar Kooperatifinde üyelik kaydı olduğunu, iddialarda gerçeklik payı olsa dahi zamanaşımının dolduğunu, ana sözleşme gereği müspet gelir gider farkından ortaklara kazanç verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 10.03.2008 tarihli yazı cevabında ... oğlu .... veya ...adına kaydın bulunmadığı, ... Pancar Ekicileri Kooperatifinde ... adına 61039 ortaklık numarası ile kaydın bulunduğu, ileri sürülen 15754 nolu kütük sırasında Bekir Karaman isimli ortağın kayıtlı bulunduğu, bahse konu pay senedinin geçerli olup olmadığının tespit edilemediği, geçerliliği dahi tartışılan 1954 tarihli pay senedine istinaden düzenli aidat toplayan bir kooperatifte murisin resmi hiç bir kaydına rastlanılmadığı, bu kadar uzun bir süre kooperatifle hiç bir ilişki kurulmaması durumunda davacıların talebinin TMK'nın 2. maddesine uygun değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, ... dışındaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, murisin ortaklık payının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Dosyadaki belgelerden, davacıların murisi ...'nun 3406 numaralı ortaklık belgesi ile kooperatif üyesi olduğu ve 30.11.2006 tarihinde vefat ettiği, geriye ise mirasçı olarak davacıları bıraktığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ve 28.04.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “ yedek akçe ve risturn olarak ayrılması gereken oranlarla ilgili düzenlemelerin saptanabilmesi için davalı kooperatifin anasözleşmesi ve sonradan anasözleşmede yapılan değişiklikler ile 19 ncu madde kapsamında geçmiş yıllar zararları varsa bunların tespiti bakımından 1951 yılından itibaren gelir gider kalemleri, ayrılan yedek akçeler ve dönem net karlarını gösteren bilançolar, her yıl ortaklara ödenmesi gereken risturn miktarları ile ortaklara risturn/faiz ya da başka bir ad altında ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise miktarları, 1951 yılından itibaren ortaksayılarının, davalı kooperatifin iştiraklerinin dava tarihi itibariyle değerlerinin bilinmesi gerektiği,bu bilgilerin temini halinde sağlıklı rapor tanzim edileceği” belirtilmesine ve mahkemece bu rapor ilgi tutularak kooperatifler üst birliği olan Pankobirliğe eksikliklerle ilgili müzekkere yazıldığı, adı geçen birlik tarafından 01.03.2013 tarihli cevabi yazıda, “istenilen bir kısım bilgilerin celbi hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılarak istendiği,

çalışmaların devam ettiği ve bilgilerin gönderilmesi halinde mahkemeye bu bilgilerin gönderileceği” belirtilmesine rağmen, bu ara kararı gereğince ilgili yerlerden istenilen belgeler temin edilmeden ve bu belgeler henüz gelmeden, bilirkişilerce değerlendirme imkanı da bulunmadığından, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.