Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6225 K.2013/5410

Davacı tarafın açtığı iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tedbire itiraz eden müdahil T.C. ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin borca batık olduğunu ve fakat iyileştirme projesine uygun olarak bu durumdan kurtulabileceklerini ileri sürerek, İİK'nın 179. maddesi gereğince iflasın ertelenmesine, ihtiyati tedbir olarak, yapılmış ve yapılacak takip, ihtiyati haciz ile tedbirlerin durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 04.07.2012 tarihli tedbir kararıyla "İİK'nın 179/a ve b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle davacı borçlu şirketler aleyhindeki 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak ... takiplerinin, leasing yolu ile aldığı ve zilyetliklerinde bulunan tüm makine, teçhizat ve demirbaşların her türlü ihtiyati haciz ve tedbir kararı ile muhafaza altına alınmasına ve bulundukları yerden alınıp götürülmesinin ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına;

....08.2012 tarihli tedbir kararıyla da "04.07.2012 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten önce başlamış olan ... takiplerinin İİK'nın 179/a madde hükmü gereğince durdurulmasına, muhafaza işlemi yapılmamasına, muhafaza altına alınan araç, gereç ve demirbaşların şirket yetkililerine yediemin olarak teslimine, 04.07.2012 ihtiyati tedbir karar tarihinden itibaren ise İİK'nın 179/b madde hükmü gereğince borçlu şirketler aleyhinde hiç bir takip yapılamayacağına" karar verilmiştir.

Müdahil ...

A.Ş vekili, İİK'nın 197/a maddesinde teminattan muafiyet düzenlenmediğini, İİK'nın 197/b maddesinin tedbir kararını değil, erteleme kararına ilişkin hükümler içerdiğini, hakimin talepten fazlasına hükmedemeyeceğini, açıklama ve düzenleme niteliğinde olmayan ....08.2012 tarihli ara karar ile 04.07.2012 tarihinden sonra başlatılan takipler için İİK'nın 179/b maddesi uyarınca takip yapılamayacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kayyım raporlarının verilen karara rağmen ikişer aylık dönemlerde düzenlenmemesine, ........2012 tarihli bilirkişi raporunda davacılardan...

San. ve Tic. A.Ş.'nin borca batık olmadığının bildirilmesine ve iyileştirme projesine uygun sermaye artırımı yapılmamasına rağmen tedbire itirazın reddedildiğini iddia ederek, 04.07.2012 ve ....08.2012 tarihli tedbir kararlarının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı inceleme yapılarak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 179/a maddesi uyarınca, iflas erteleme davası açıldığında ve başvuru usulüne uygun ise, davacı şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınması yasal bir zorunluluk olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre şirketlerin borca batık oldukları ve erteleme talebi ile ilgili tahkikat işlemlerinin devam ettiği, davacı şirketlerin malvarlığının korunması tüm şirket alacaklılarının menfaatine olduğu, ihtiyati tedbire vaki itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle müdahil ... A.Ş vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, tedbir kararına itiraz eden müdahil ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tedbir kararına itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.