Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6227 K.2013/7246

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili yüklenici aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/467 esas sayılı dosyasında açtıkları nama ifaya izin davası sonucunda davacıya düşen dairelerin satışından kalan ıslahla birlikte 38.750,00 TL bedelin iadesini ve sözleşme gereğince yükleniciye verilmesi gereken 9 no’lu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesini veya tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, nama ifa yetkisi üzerine satılan bağımsız bölümlerin satış bedelinin eksikliklerin giderilmesine yetmediğini, bu nedenle davacıya sözleşme gereği verilmesi gereken 9 no'lu dairenin de satılarak kalan eksikliklerin ve müvekkillerinin zararının karşılanması için açtıkları davanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, nama ifaya izin kararı sonucu iki bağımsız bölümün 120.000,00 TL'ye satıldığı, 81.249,44 TL'sinin arsa sahibi olan davalılar tarafından kullanmasına karar verilmesi nedeniyle bakiye 38.750,56 TL’nin davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği, bu şekilde davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9 no'lu bağımsız bölümün satış yetkisinin davacıya verilmesine, 38.750,00 TL'nin 18.07.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Arsa sahibince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/467 esas sayılı dosyasında açılan nama ifa davası sonucunda, o tarihte bilirkişi incelemesi ile tespit edilen masrafların yükleniciye ait 5 ve 10 no’lu bağımsız bölümün satışına izin verilmek suretiyle arsa sahiplerince giderilmesine karar verilmiş, eldeki davada ise bağımsız bölümler satılıp masraflar yapıldıktan sonra kalan bedelin yüklenici tarafından tahsili de istenmiştir.

Bilindiği üzere nama ifa davalarında belirlenen masraf tutarı ve bunları karşılamak için satışına izin verilen değerler avans niteliğinde olup, kesin miktar değillerdir. Bu duruma

göre, mahkemece, bağımsız bölümlerin hangi bedelle satıldığı, buna karşılık daha önceden mahkemece tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin hangi bedelle giderildikleri taraflardan delilleri sorularak saptandıktan sonra, yapılan masrafların bağımsız bölümlerin değerini aşması halinde yüklenicinin tescil talebinin kabulü yoluna gidildiği takdirde birlikte ifa hususu düşünülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bağımsız bölümlerin avans niteliğinde satışa izin verilmesi olgusu yanlış değerlendirilerek 2009/467 esas sayılı dosyadaki farka hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, mevcut davada sözleşmedeki edimlerin tümüyle yerine getirildiği ileri sürülerek 9 no’lu bağımsız bölümün de satışına izin verilmesi veya tescili talep edilmiştir. Tapu kaydı halen arsa sahiplerinden davalı ... adına kayıtlıdır. Mahkemece satışına izin verilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, mahkemece yüklenici tarafından hak edildiği tespit edilen bu bölüm yönünden davacı adına tescili yolunda hüküm tesisi gerekirken satışına izin verilmesi şeklinde sonuca varılması da yerinde görülmemiştir.