Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6237 K.2013/8037

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ... ile site yönetimine geçilmeden önce kooperatif olarak işletilen... Konut Yapı Kooperatifi arasında 20.02.2009 tarihinde yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı ...'in adına kayıtlı taşınmazı kooperatife devrettiğini, karşılığında A Blokta yapılacak bağımsız bölümlerden 2, 4, 6, 8, 10, 12 no'lu bağımsız bölümleri aldığını, daha sonra bu bağımsız bölümleri diğer davacılara devrettiğini, ... 1. Sulh Mahkemesi'nce yapılan tespitte noksan yapılan işlerin bedelinin tespit edildiğini ileri sürerek, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, ...'nın 20.09.2011 tarihinde kooperatif yönetim kurulu başkanlığından ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğinden önce dairelerin teslim edildiğini, ayrıca kooperatifin tasfiye kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 12.09.2012 tarihinde tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin 20.12.2011 tarihinde tasfiye kurulundan istifa ettiğini, bu sebeple taraf sıfatının bulunmadığını, terkin için yetkilendirilen şahıslardan da olmadığını, kooperatifin ihyası için kooperatif tüzel kişiliğinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiği, menfaati olan kişinin tüzel kişiliğin yeniden ihyasını isteme hakkı bulunduğu, davacıların kooperatiften devraldıkları dairelerde eksiklik olduğunu iddia etmelerine göre tüzel kişiliğin canlandırılmasını istemekte hukuki yararlarının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve tasfiye yönetim kurulu üyesi olmayan... hakkında dava şartı bulunmadığından hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ile ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.