Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6241 K.2014/137

Taraflar arasındaki şahsi iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı R.. Z.. vekilince duruşmasız, davalı Ş. E.. E.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Egebank’ın eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kanuna aykırı karar ve işlemleriyle bankayı zarara uğrattıklarının, anlaşıldığını ileri sürerek, 25.233.532.769.571.TL’lik banka zararından dolayı davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin bankayı zarara uğratmadığını, kullanılan kredinin bankaya sermaye olarak döndüğünü, bankanın TMSF’ye devrine neden olacak bir işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı A..

S.. vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nce, İkinci bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarında özetle; davalıların kusurlu ve kanuna aykırı karar ve işlemleri ile Egebank’ı zarara uğrattıkları, davalıların verdiği 47.390.030,84 USD’lik zararın, Egebank’ın Fon’a devir tarihi itibarıyla ilân edilen 498,5 milyon dolarlık toplam zararının %9,51’ini oluşturduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davalılardan A..

S.. hakkında açılan davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 132/10 maddesi ve taraflar arasında 09.05.2011 tarihi protokolün 6.4 maddesi gereğince protokol yürürlükte olduğu sürece protokol kapsamında ödemeler tamamlanıncaya kadar durdurulmasına,davalılardan R. Z. ve Ş. E..

E.. hakkında açılan davanın kabulü ile bu davalıların 25.233.532,77.TL'nin 22.12.1999 tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle müştereken ve mütelelsilen tahsili ile sınırlı olmak üzere şahsen iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı, davalı R. Z. ve Ş. E.. E.. vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı R.. Z.. ve Şükrü E.. E.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.