Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6274 K.2013/7223

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve...'nin kızı, diğer müvekkilinin kız kardeşi olan... İşeri'nin davalılardan borçlu ...'ın oğlunun kullandığı aracın çarpması sonucu öldüğünü, borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin 1. sırada, davacıların ilamlı alacağının ise 3. sırada yer aldığını, dava sonuçlanmadan, diğer davalının 2. sırada yer alan muvaazalı alacağı nedeniyle haciz konulduğunu, davalı borçlu ...'a ait taşınmazın satışı sonrası ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1698 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 2. sırasında davalı ...'na ayrılan payın gerçek bir alacağa dayanmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle anılan sıra cetvelinin iptaline ve 1. sırada müvekkillerine pay ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ihtiyati tedbire pay ayrılmadığı, tamamının 2. sıraya ayrıldığı, 3. sıradaki davacılara para kalmadığı, alacağın ispat yükünün davalı alacaklı tarafta olduğu, takibe dayanak bononun her zaman düzenlemesi mümkün olmakla alacağın varlığını tek başına ispata yeterli olmadığı, bir kişinin özellikle de bir devlet memurunun kardeşine ait yüklü miktarda kumar borcunu üstlenmesi ve bunun karşılığında 80.000,00 TL'lik bono düzenleyerek amcasının oğlu olan davalı alacaklıya vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu nedenle taraflar ile yakın akraba olan tanık beyanlarına itibar edilmediği, tarafların yakın akrabalık ilişkileri de dikkate alındığında ... l. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1698 E. sayılı takip dosyası dayanağı bononun muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... l. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1698 E. sayılı dosyasındaki alacağın sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle esasen davalı ...'a alacaklı değil, borçlu olması nedeniyle husumet yöneltilmesinin de mümkün bulunmamasına; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili bir temyiz itirazına dayanmamış olmasına göre, davalı ...'ın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline alacağın muvazaalı olduğu miktarına yönelik itiraza ilişkin bir davanın kabulü halinde, bu davalarda da kıyasen uygulanan İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi, diğer anlatımla bu şekilde eda hükmü kurulması gerekir.

Öte yandan, bu tür davalarda maktu tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına ve eşit olarak tahsili anlamına gelen "davalılardan alınarak" ibaresiyle, davalı ... aleyhine 4.050,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.