Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6301 K.2014/504

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Y.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin maden işletme ve maden ithalat ve ihracat işiyle iştigal ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle iflasın ertelenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Y.. M.. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iflas erteleme talebinin reddini ve tedbirlerin kaldırılmasını talep ederek davaya müdahil olan Y.. M..'nün bu istemine uygun olarak iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiş olup, vekil tutmak zorunda kalmasının sonucu olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle müdahil Y.. M.. yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.