İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6346 K.2014/2837

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti ve sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar-karşı davalılar vekilince duruşmalı…

Esas2013/6346Karar2014/2837Tarih11 Nisan 2014Okuma3 dk · 589 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2013/6346 E., 2014/2837 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Nisan 2014
Mahkemesi
Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
14/03/2013
Numarası
2010/771-2013/83
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

589 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti ve sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar-karşı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılardan A. G.. ve vekilleri Av. S.. B.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile hissedar olduğu taşınmazda davalı R.. M.. tarafından ortaklığın giderilmesi talebi ile Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, ortaklığın giderilmesi istenilen dava konusu arsa üzerinde müvekkilinin davalıların murisi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatın tamamlandığını ve arsa sahibine teslim edildiğini, ancak sözleşme karşılığı yapılması gereken hisse devrinin muris O. A.. mirasçıları tarafından yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından yapılmış olduğunun tespitine ve 1,3,5,7,9,10,11 nolu daireler ile bir dükkanın mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, davacılardan M... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalıların murisi O. A.. arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini sözleşme hükümleri doğrultusunda yerine getirmediğini, yapılan inşaatın hala eksik olduğunu, imar durumuna aykırılıklar ihtiva ettiğini ve yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; imara aykırı olarak yapılan ve imara uygun hale getirilmesi mümkün olmayan binanın arsa sahiplerince kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine, asıl davanın da bu sebeple hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar - karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davalılar vekilinin tüm, asıl davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada davacılar tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaz üzerine yapılan inşaatın kendileri tarafından yapıldığı ve yapıdaki bazı bölümlerin kendilerine ait olduklarının tespiti talep edilmiştir. Talep, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1016 esas sayılı dosyada verilen yetki üzerine uyuşmazlık konusu haline getirilmiş olup, amaçlanan husus anılan ortaklığın giderilmesi davasında muhtesatın tespitini sağlamaktır.

Bu itibarla davacıların asıl davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığından bahisle red kararı verilmesi yerinde değildir. Ne var ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı yanca inşa edilen yapı imar mevzuatına aykırı olup, bu aykırılıkların giderilemeyeceği yargılama sırasında belediyeden alınan 24.02.2012 tarihli yazı ve bilirkişilerce yaptırılan inceleme sonucu saptanmış bulunmaktadır.

İmar mevzuatına aykırı ve suç teşkil eden böyle bir yapının ekonomik bir değer taşıdığından sözedilemeyeceğinden yasal olarak yıkılmaya mahkûm bir yapı nedeniyle davacıların mülkiyet tespitini istemeleri mümkün değildir.

Bu itibarla, belirtilen bu gerekçeyle asıl davanın reddi gerekirken, hatalı gerekçe ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi yerinde görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi gereğince değiştirilen bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davalılar vekilinin tüm, asıl davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılardan alınarak davacılar-karşı davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2013/6346, K. 2014/2837, 11 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/6346
Karar No
2014/2837
Tarih
11 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6347 K.2014/7651
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6347 K.2014/5815
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6348 K.2014/8178
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/6348 K.2014/10755
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6349 K.2014/6817
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6350 K.2014/8997

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.