Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6422 K.2014/1226

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 11.06.2006 genel kurul kararına istinaden A Blok A3 no'lu daireyi 50.000,00 TL peşin bedelle satın aldığını, 26.04.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile de ortaklığa kabul edildiğini, aynı tarihte yönetim kurulu başkanı H.

K.. ve müvekkili arasında yapılan sözleşme ile dairenin 31.10.2007 tarihinde teslim edileceği, bu tarihten itibaren en geç altı ay içinde teslim edilmemesi halinde ise aylık 200,00 USD kira tazminatı verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu tarihte teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine kooperatifin, müvekkilini ikinci bir protokol yapmaya zorlayarak,

A3 no'lu daire yerine C6 no'lu daireyi 30.05.2009 tarihinde teslim edileceğini taahhüt ettiğini, bu dairenin de teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin, 30.05.2009 tarihinden dava tarihine kadar 28 aylık gecikme nedeniyle aylık 200,00 USD karşılığı toplam 10.080,00 TL gecikme tazminatı alacağının doğduğunu ileri sürerek, 10.080,00 TL 'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortaklığa kabulüne ilişin yönetim kurulu kararında imzası bulunan K. B..'in yönetim kurulu üyesi olmadığını, davacının, arkadaşı olan Hasan Karadeniz'in himayesi ile ilk genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçildiğini, davacı ile birlikte yöneticilik yapan yöneticilerin zimmet suçu nedeniyle Karabük Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/93 Esas sayılı dosyasıyla yargılandıklarını, davacının kooperatife ödeme yaptığı hususunda tereddütlerinin bulunduğunu, makbuzlardaki imzaların davacıya ait olmadığını, 01.06.2008 tarihli protokolün davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iki adet makbuz karşılığı ödediği 50.000,00 TL'nin kooperatif kayıtlarında mevcut olduğu, kooperatif defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmamasının, defterlerin davalı aleyhine delil teşkil etmesine engel oluşturmadığı, davacının üyeliği ile taraflar arasındaki sözleşmenin 11.06.2006 tarihli genel kurulda kabul edildiği, davacının üyeliğinin peşin ödemeli şartlı ortaklık niteliğinde olduğu, 01.06.2008 tarihli protokolün genel kurul onayına sunulmadığı,

şartlı ortaklıklarda karar yetkisi genel kurulda olduğundan sözleşme yenilendiğinde ya da değiştirildiğinde de genel kurulun karar alması gerektiği, yönetim veya kooperatif başkanın böyle bir yetkisi bulunmadığı, bu durumda bu protokolün geçerli kabul edilemeyeceği, davacının 26.04.2006 tarihli ilk sözleşme kapsamında kira tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.080,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.