Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6431 K.2013/7943

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmenin süre dolmadan haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini ve hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 1.533.778,18 TL alacağın 18.02.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirme doğrultusunda gerekli çalışmayı yaptığı, sözleşmenin 5. md. uyarınca hiç bir ödeme yapılmadığı, davacının sözleşmede ön görülen ücreti hak ettiği, davalının somut bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshettiği, davacının sözleşme gereğince aylık faaliyet raporu vermesi gerekirken vermediği göz önüne alınarak sözleşmede yazılı ücret üzerinde takdiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 1.300.000,00 TL'nin (KDV dahil olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

bu miktarın 236.000,00 TL'sine dava tarihi olan 23.07.2010'dan itibaren, 1.064.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 12.11.2012'den itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına göre hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, hükme esas alınan 18.12.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, raporlara itiraz olmasına rağmen bu itirazlar değerlendirilmek suretiyle çelişkinin giderilmediği ,ayrıca seçilen bilirkişilerin de uzmanlık alanlarının dosya kapsamına uygun düşmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasında imzalanan 12.09.2008 tarihli sözleşmenin 6.1-6.3 arasındaki maddelerin irdelenmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu maddelerin özellikle fesihle ilgili hususların tam olarak değerlendirilerek feshin haklı olup olmadığı üzerinde tarafların ileri sürdüğü tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirilmek üzere konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması,

feshin haklı olduğu sonucuna varılması halinde ancak verilen ve ispat edilen hizmet bedeli tutarının, sözleşmenin haksız feshedildiğinin sonucuna varılması halinde ise davacının bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı müspet zararı isteyebileceği de göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.