Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6448 K.2013/7986

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Av..... ile davacı ... ve vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... İli, ...

Mahallesi, 2887 ada 10,11,12,13,14 parsel numaralı taşınmazlara arsa payı karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin 26.10.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin 21.12.2011 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, neticeten 11 ve 12 numaralı parsellere inşaat yapılacağı, inşaatın 15.03.2012 tarihine kadar iskan ruhsatına hazır hale gelecek şekilde imal edileceğinin ve 11 numaralı parsele imal edilecek bağımsız bölümlerden, 10 numaralı bağımsız bölümün de içersinde olduğu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını,

müvekkilinin anılan parsellere imalat yaparak genel iskan belgesini 24.04.2012 tarihinde aldığını, bu duruma rağmen 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imal ettiği binalarda eksik iş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği genel iskan ruhsatının 15.03.2012 tarihine kadar alınacağının kararlaştırıldığı, 24.04.2012 tarihinde genel iskan alındığı, inşaatın projeye uygun tamamlandığı, bir aylık gecikmenin yapılan inşaat dikkate alındığında makul ve katlanılabilir bir süre olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davacının temyiz itirazları ile davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davada, taraflar arasında düzenlenen 26.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 21.12.2011 tarihli tadil sözleşmesi uyarınca, yükleniciye isabet eden ve kendisine devri gerektiği ileri sürülen son bağımsız bölüm olan 10 numaralı dükkan vasfındaki bağımsız bölümün tescili istenmiştir.

Davalı arsa sahibi ise, savunmasında, inşaatta bir takım eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, tescil isteğine karşı çıkmıştır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurul raporunda, binada alçı göbeği, kırık cam, kuranglezlerin yapılmayan yağmur suyu gideri ve tesisat hususlarında eksiklikler bulunduğu saptanmıştır. Dosyada davalının eksik işlerle ilgili taleplerinden feragat ettiğine dair açıkça bir beyanı ve kabulü de bulunmamaktadır. Keza dava konusu 10 numaralı bağımsız bölüm ise, yüklenicinin sözleşme uyarınca işi ikmal ettiğinde alacağı son bölüm olup, davalı arsa sahibinin teminatını oluşturmaktadır.

Davalı tarafın, eksiklikler dışında gecikme tazminatı, cezai şart ve benzeri hususlarda, yüklenicinin sözleşmeye aykırı eylemlerinin olduğu ileri sürülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalının eksik iş savunması üzerinde durularak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp, birlikte ifa kuralı da nazara alınarak bir hükme varılması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, taraflar arasındaki 21.11.2011 tarihli tadil sözleşmesinde, yüklenicinin inşaatı 15.03.2012 tarihine kadar iskan ruhsatı alınmasına hazır olacak şekilde tamamlayıp teslim etmesi kararlaştırıldığı halde, mahkemece anılan tarihin iskan ruhsatı alınması gereken tarih olarak sözleşme hükmüne aykırı bir yorumla değerlendirme yapılması da yerinde görülmemiştir.