Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6480 K.2013/6065

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle, davalı Kerime Şenol hakkındaki davanın ölü şahıs aleyhine dava açılamaması ve feragat nedeni ile reddine ve diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce, hükmü temyiz eden davalılar vekilinden temyiz harcı alınması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine, mahkemece HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra ile verilen sürede temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ....05.2013 tarihli ek kararın davalılar vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında 1995 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin inşaatı %45 seviyesine kadar yaptığını, ancak ekonomik sıkıntılar nedeniyle inşaatı tamamlayamadığını, bunun üzerine davalılar tarafından, sözleşmenin feshi talebiyle .... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/616 E. sayılı davanın açıldığını, mahkemece, ....03.1998 tarihinde davanın kabulü ile sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu inşaat nedeniyle davalıların mal varlığında artış meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL alacaklı olduğunun tespitine, tespit olunan alacağın yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de 158.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Kerime hakkındaki davanın ölü şahıs aleyhine dava açılamayacağı ve feragat nedeni ile, diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ........2010 tarih 4214 E, 5226 K. sayılı kararıyla, cevap dilekçesi vermeyen davalıların ıslah yoluyla zamanaşımı def'inde bulunamayacağı, bu sebeple mahkemece davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'un ıslah yoluyla ileri sürdükleri zamanaşımı def'inin reddi gerekirken, tüm davalılar açısından zamanaşımı sebebiyle davanın reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına

göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'dan ....970,00 TL, ...'dan ....970,00 TL, ...'dan ....970,00 TL, ...'dan 598,00 TL, ...'dan 598,00 TL olmak üzere toplam ....106,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle, davalı Kerime Şenol yönünden ise ölü şahıs aleyhine dava açılamayacağı ve feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce, hükmü temyiz eden davalılar vekilinden temyiz harcı alınması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine, mahkemece HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra ile verilen sürede temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle ....05.2013 tarihli ek kararla davalılar vekilince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

...)Davalılar vekilinin ....05.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Tebliğ tarihinde yürürlükte olan 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun .../.... maddesi, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber,

adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmüne.

Tebligat Yönetmeliği'nin .... maddesinde ise; " Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir.

Dairemizin ....02.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine, eksik harcın yatırılması için bir kısım davalılar vekiline çıkarılan muhtıranın tebliği, muhatabın adreste bulunmama sebebinin soruşturulmamış olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun ..., Tebligat Yönetmeliği'nin .... maddesine aykırı olduğundan usulsüzdür. Bu nedenle, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin ....03.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile, mahkemenin davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ....05.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

...) Davalılar vekilinin, davalılar ... ve ... hakkında kurulan ....06.2012 tarihli hükme yönelik temyiz istemi yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....690,00 TL’dir.

Davacı tarafça ıslah dilekçesiyle 158.500,00 TL'nın davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece, davalı ...'dan ve ...'dan ayrı ayrı 598,00 TL 'nın tahsiline karar verilmiştir. Davalılar aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin bu davalılara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...)Davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilinin ....06.2012 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.