Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6564 K.2013/7661

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin.... plaka sayılı aracıyla.... Köyü'nden...'a ve...'dan ... Köyüne yolcu taşımacılığı yapmak üzere davalı ile 27.03.2007 tarihli sözleşme imzaladığını, davalıya defalarca başvurusuna rağmen taahhüt edilen hattın tahsisinin yapılmadığını, çekilen noter ihtarnamesinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, 27.03.2007 tarihli sözleşmenin aynen ifasıyla taahhüt edilen hat tahsisinin yapılmasını, mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının kooperatif üyesi olmadığını, üyelik şartlarını da taşımadığını, davacının dayandığı 27.03.2007 tarihli sözleşmenin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, bu konuda alınan bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı olmadığından kooperatifi bağlayıcı bir yanının olmadığını, davacının süt toplama ve dağıtım işi yaptığını, İskenderun Hüyük Köyü arasında İlçe Trafik Komisyonun aldığı karar gereğince kooperatife 12 araçlık hat tahsis edildiğini ve kooperatifçe kontenjanın doldurulduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; protokolün üyeliğe kabul anlamı taşımadığı sadece taşımayı amaçlayan bir protokol olduğu, davacının ortak olduğuna dair bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.