Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6590 K.2014/1715

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2013 gün ve 2013/2257 esas, 3178 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan 19.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği, inşaatı bir yıl içerisinde tamamlayarak müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, ancak inşaata hiç başlamaması nedeniyle müvekkilinin 17.06.2011 tarihli fesih ihbarı göndererek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşme imzalanırken davalıya verilen 38.000,00 TL nakit para ile inşaatın teslim edilmesi gereken tarihten dava tarihine kadar işleyen yoksun kalınan kira karşılığı 5.600,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mevzuat değişikliği nedeniyle müvekkilinin temel vizesi alamadığını, davacının yeni bir sözleşme yapmaya yanaşmadığını, akdin feshinden evvel müvekkiline BK'nın 106. maddesince makul süre verilmediğini, fesihle birlikte yoksun kalınan kira alacağı istenemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan 20.000,00 TL masrafın davacının alacağından mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 19.12.2009 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, yükleniciye pay temliki yapılmadığı, inşaatın başlangıç aşamasında olduğu, önemli ölçüde tamamlanmış olmadığı, karşılıklı olarak edimlerin yerine getirilmediği, bu durumda tarafların ancak verdiklerini geri isteyebilecekleri, davalının yaptığını savunduğu masraflar için mahsup talebini harçlandırmadığı,

geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak yoksun kalınan kira tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme sırasında yükleniciye verilen 38.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2013 gün, 2013/2257 esas ve 3178 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki 19.12.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekle uygun yapılmadığından, TMK'nın 704, TBK'nın 237. Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince, geçersiz olup, ifa edilmiş de değildir. Davacı arsa sahibi, sözleşme uyarınca davalı yükleniciye yaptığı ödemenin istirdadını istemiş, davalı ise geçersiz sözleşme nedeniyle yaptığı faydalı masraflar yönünden takas defi ileri sürmüştür. Mahkemece, sözleşme gereği ödenen paranın istirdadı kabul edilmiş ise de davalının takas defi, hatalı değerlendirme ile, bu konuda harcı yatırılmış dava bulunmadığından bahisle reddedilmiştir.

Oysa, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği, iade borcunun doğduğu açıktır. Bu durumda, davacının sözleşmeye istinaden ödediği paranın istirdadına karar verilmiş olmakla, davalı yanın da bu sözleşme nedeniyle ve son imar durumuna göre davacının işine yarar, kullanabileceği ve malvarlığında artışa neden olabilecek imalat ve işlemleri varsa, bunların ve bedelinin, bilirkişi aracılığıyla, gerekirse yerinde keşif yapılarak tespit edilmesi ve sonucuna uygun bir hükme varılması gereklidir.

Yukarıda saptanan durum karşısında, mahkeme kararının, eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekirken, soyut şekilde yapılan imalat ve işlemlerin arsa sahibinin yararına olmadığından bahisle, gerekçesi değiştirilerek onanması yerinde olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.