Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6668 K.2014/833

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin inşaatı tamamlayıp, yapı kullanma izin belgesi alarak davacıya teslim ettiğini, sözleşme ile iskân başvuru belgesi arsa sahibine verildiği andan itibaren son dairenin tapusunun yükleniciye devredileceğinin düzenlenmesine rağmen davalının 1 no'lu bağımsız bölümü müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmaz ise, belirlenecek bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı aleyhine açtığı, Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2011/202 Esas sayılı davasında eksik işler ve hatalı imalat bedeli ile tazminat talep ettiğini, bu davalardan biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyeceğini, tarafların ve uyuşmazlığın aynı olduğunu, bu nedenlerle birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; keşif tarihi itibariyle inşaatın %98,65 oranında tamamlandığı, davacı yüklenicinin %1.35 oranındaki eksikliğe tekabül eden 16.046,00 TL'yi davalıya ödemesi gerektiği ve bu bedelin de davacı tarafça dosyaya bloke edildiği, davalı tarafın Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/202 Esas sayılı davada cezai şart alacağı talep ettiklerinden bu davada mükerrer tahsilatın olmaması için cezai şart talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, ön mesele yapılması yönündeki talebin davanın mahiyetine göre yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

2. bodrum kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde bloke edilen bedelin davalıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davalı tarafça İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/202 Esas sayılı dosyasında eksik ve ayıplı imalat bedeli ile gecikme tazminatının tahsili için dava açıldığı, yargılama sonucunda 09.10.2013 tarihinde iş bu davaya konu eksik iş bedeli yönünden tahsilde tekerrür etmemek üzere 15.846,00 TL eksik iş bedeli ile 34.100,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunun 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca, kendi borcunu ifa etmeyen taraf, karşı taraftan aktin ifasını talep edemez.

Davalı tarafın savunma olarak ileri sürdüğü eksik ve ayıplı işler ile gecikme tazminatı alacağı mevcut ise bu bedeller ödenmeden veya birlikte ifa kuralı gereği depo edilmeden teminat olarak bırakılan dairenin tapusu verilemiyeceğinden ilgili dava, teminat olarak bırakıldığı anlaşılan 1 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili iş bu dosyadaki; depo edilmesi gereken alacak miktarı yönünden belirleyici olacağından, bu dosya ile İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/202 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerekirdi.

Ancak bu dosyanın karara çıktığı anlaşıldığından İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/202 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenip, hüküm temyiz edilerek bozulması durumunda iş bu dosyanın daha önce açılan 2011/202 Esas dosyası ile birleştirilmesine; kesinleşmesi halinde de kesinleşen miktarların bu dosya yönünden değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının ısrarlı taleplerine rağmen uyuşmazlığın esasına girilmesi ve somut dayanakları açıklanmaksızın "davanın mahiyeti" gerekçesiyle diğer davanın ön mesele yapılması isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı yüklenicinin yapmış olduğu inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğu, davalının tapu kayıtlarını devretmemekte haklı bulunduğu hususu gözönünde bulundurularak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.