Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6671 K.2014/91

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, kendisi ile davalıların murisi arasında yapılan 02.03.1995 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalılara düşen bağımsız bölümleri teslim etmek suretiyle edimini yerine getirdiği halde sözleşme uyarınca müvekkiline düşen bodrum kat 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümler, 3. kat 12 no'lu bağımsız bölüm (sözleşmede 5 no'lu B.B) ve 4. kat 14 no'lu bağımsız bölümlerin ( sözleşmede 7 no'lu B.B.) tapusunun müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Z. Z.G. vekili ve davalılar İ.. K.., G.. A.., M. K. K. ve A.. K.., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın konusunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olduğu, bu tür davalarda keşif delilinin ispat için olmazsa olmaz unsurlardan olduğu, verilen ihtarlı kesin süreye rağmen davacı tarafın keşif masraflarını yatırmadığı, bu haliyle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve dosyadaki diğer delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.