Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/669 K.2013/1996

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılında kurulduğunu, yaş sebze meyve üretimi, ihracatı, komisyonculuğu, narenciye mumlama, paketleme, işleme işi ve soğuk hava deposu işletmeciliği ile iştigal ettiğini, soğuk hava deposu yatırımı için yabancı kaynağa başvurduğunu, ancak alınan bir kısım malın bozuk olması nedeniyle zarar ettiklerini ve dava sürecine girildiğini, üretim yapılan seraların da selden etkilendiğini, haldeki işletmeye haciz gelince müşterilerin güveninin sarsıldığını ve mal temininde güçlük yaşandığını, soğuk hava deposunun da 2012 yılının Ocak ayından itibaren çalışmadığını,

ancak sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde verilecek tedbirlerle hacizlerin önüne geçileceğinden, eski müşteri portföyünün tekrar elde edileceğini, soğuk hava deposunun bir sezonluk çalışmasıyla borç yükünün hafifleyeceğini, sermayenin arttırılacağını, İran’a ihracat yapmaya yetkili tek işletme olduklarından satış sorunlarının bulunmadığını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinde herhangi bir sermaye arttırımına yer verilmemiş olması, verilen tedbir kararına rağmen geçen ... aylık dönemde şirketin kâr değil; zarar ettiği, iyileştirme projesinin uygulanamadığı, satın alınan nar mahsulüne ilişkin ödeme ve kaynağın belli olmadığı ve aynı zamanda ileride fiyat arttığında satıp kâr elde edileceği yolundaki iddianın soyut ve sübjektif olduğu, elde edileceği öngörülen kira geliri ve sera ve zirai gelirlerin ise yine soyut ve sübjektif olduğu,

borca batıklık miktarı karşısında hedeflerin tutturulamadığı göz önüne alındığında, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı, objektif, uygulanabilir ve somut nitelikte olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin reddine, iflasın ertelenmesi talebi zorunlu iflas bildirimini de içerdiğinden borca batık durumda olan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.