Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/67 K.2013/879

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ... numaralı ortağı olarak, 102 ada, ... parselde 3709 m² arsanın sahibi olduğunu, daha sonra ada ve parsel numarası değiştirilerek, 780 ada, ... no'lu parsel olarak 3617 m² yer teslim edilmek istendiğini, kötüniyet ve kasıtlı olarak 96 m² eksilme yapıldığını, ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne yapılan başvuruda kooperatifin hatalı işlem yaptığının belirlendiğini ileri sürerek, kooperatifteki hisselerine karşılık gelen arsanın 3709 m² olduğunun tesbiti ile muarazanın önlenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu işleme esas genel kurul kararının kesinleşmiş olduğu, iptalinin söz konusu olmadığı ve bu karara dayalı olarak yapılan işlemlerin ortak olan davacıyı hukuken bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatif ile davacı ortağı arasındaki tahsis edilen arsanın yüzölçümünde meydana gelen eksilmeden kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkindir.

Davacının ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne yaptığı şikayeti üzerine düzenlenen ....05.2010 tarih ve 33 sayılı öninceleme raporunda yüzölçümdeki eksilmenin "teknik hata" sonucu olduğu belirtilmiştir. ....06.2011 tarihli genel kurulun .... maddesinde ise, ortakların arsalarında meydana gelen azalma ve artmanın giderilmesi için m² bedel tespiti yapılarak, yüzölçümü artan arsa sahiplerinden bu bedelin talep edilmesi,

bu bedellerin arsasında azalma olan ortaklara ödenmesi (davacının red oyu ile) oyçokluğuyla kabul edilmiş, davacının şikayet konusunun kooperatif ile davacının hukuk müşavirlerinin bakanlık nezdinde konuya yasal bir çözüm bulması hususu oybirliğiyle kabul edilmiştir.

Genel kurulda davacı bakımından muarazaya çözüm bulunmayıp, bakanlık nezdinde yasal çözüm yollarıyla uyuşmazlığın giderilmesi kararlaştırılarak, sorunun ötelendiği açık olmasına rağmen mahkemece bu kararın davacıyı da bağladığı gerekçesiyle genel kurula atıfla hüküm kurulmuştur. Davacının idari çözüm yerine, işbu davayı açarak muarazanın giderilmesini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü'ne şikayeti ile ilgili tüm işlem dosyası istenip, mahallinde kadastro mühendisi bilirkişinin de katılımıyla keşif ve inceleme yapılarak, davacının arsasının yüzölçümündeki azalmanın davalının savunduğu üzere 4562 sayılı Yasa uyarınca yetkili Organize Sanayi Bölge İdaresi'nin imar uygulaması nedeniyle site işi yollara terk zorunluluğu nedeniyle tahsislerde değişiklik yapılmasından mı, yoksa davacının ileri sürdüğü üzere "teknik hata" kaynaklı mı olduğu araştırılıp, gerektiğinde uzman bilirkişi görüşüne de başvurularak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.