Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/675 K.2013/1364

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif ortağı olan müvekkilinin davalı kooperatiften, taşınmaz satışları nedeniyle ....898,66 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek,bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tensip ara kararı ile davacı vekiline, dava dilekçesindeki adres eksikliğini tamamlaması için iki haftalık kesin süre verildiği halde, HMK'nın 119/b maddesine göre adres eksikliği tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 109/.... maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde, davacının adresi belirtilmediği halde, TC kimlik numarası yazılmış ve vekaletnamede de davacının adresinin bulunduğu görülmüştür. Yine mahkeme tarafından düzenlenen ....05.2012 tarihli tensip tutanağında, davacının adresi vekaletnameden temin edilerek yazıldığı halde üç no'lu ara kararında, davacı vekiline müvekkili şirketin açık adresini yazıp paraf etmek suretiyle adres eksikliğini tamamlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir.

Mahkemece, davacının adresi yazılı olan tensip tutanağında, davacı gerçek kişi olduğu halde şirket adresinin bildirilmesinin istenmesi çelişkili ve tereddüt uyandırıcı nitelikte olup, bu ara kararına dayalı olarak davanın usulden reddi doğru olmamıştır. Kaldı ki, davacının TC kimlik numarası bildirildiğine göre, yerleşim yeri adresinin tespiti de mümkündür.Bu itibarla, davanın usulden reddi, usul ekonomisine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.