Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6750 K.2013/6062

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, aleyhine ... takibi başlattığı ... Ltd. Şti. ile arsa sahibi davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının dava dışı yüklenicinin kendisine isabet eden bağımsız bölümleri alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla adına tescil ettirmediğini, İİK'nın 94/.... maddesi uyarınca ...

Müdürlüğü'nden yetki aldıklarını ileri sürerek, sözleşme gereği yükleniciye ait olması gereken B blok ...,...,... no'lu bağımsız bölümler ile A blok ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 31, 32, 33, 34, 36, ve 37 no'lu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptali ile borçlu ... Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle davalı ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında yapılan ....08.2008 tarihli feshin geriye etkili olarak yapıldığı, fakat tasfiyenin yapılmadığının kabul edilmesi halinde terditli olarak 175.816,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, yüklenici ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin ....08.2008 tarihinde geriye etkili şekilde feshedilerek, tarafların karşılıklı talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, ....09.2008 tarihinde müvekkilleri ile ... Ltd. Şti. arasında yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ... Ltd. Şti.'nin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bu sözleşmenin feshi için de dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ....06.2006 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla feshedilerek davalı ... Ltd. Şti. ile yeni bir sözleşme yapıldığını, iki şirket ortağının da aynı kişi olduğunu ileri sürerek, ....08.2008 tarihli fesihname ile ....09.2008 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, borçlu ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve temsilcisi Dzhambolat Khasıev 'in sözleşmenin feshinden sonra yeni sözleşme imzalanan ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğu, bu nedenle fesih işleminin ve yeni arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından davacının borçlusu ... Ltd.

Şti. ile davalı ... arasında yapılan ilk sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, bilirkişi raporuna göre, yüklenici ... Ltd. Şti. 'nin sözleşme hükümlerine göre ... bağımsız bölüme hak kazandığı, davacının alacağının 175.816,00 TL olup bu miktar için tapu iptal tescil davası açtığı gerekçesiyle, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu ... Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava yönünden ise davacının muvazaa iddiasının asıl davada ön mesele olarak inceleneceğinden, bu konuda açılan davada hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca tasarrufun iptali niteliğindeki bu davada kesin süre içerisinde aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. ...) Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Asıl dava, İİK'nın 94. maddesine göre verilen yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında ... .... Noterliği'nin ....02.2006 tarih ve 5786 yevmiye sayılı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin taraflarının ....08.2008 tarihinde bu sözleşmeyi noterde feshettikleri anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalı ile dava dışı yüklenici arasında dava tarihinden önce yapılmış feshin muvazaalı yapıldığına ilişkin açık bir beyan ve talep bulunmamasına rağmen, fesihnamenin ve yeni sözleşmenin muvazaa nedeni ile iptaline karar verilmesi talebiyle açılan birleşen davadaki iddialar, asıl davada ileri sürülmüş gibi mahkemece, yüklenicinin taraf olmadığı davada fesih işleminin muvazaalı olduğunun kabulü ile sonuca gidilmiştir.

Mahkemece, birleşen dava tefrik edilip kesinleşmesi beklendikten sonra işbu asıl davanın karara bağlanması gerekmekte ise de, dosyanın Dairemizce inceleme tarihinde birleşen davada verilen hüküm yönünden herhangi bir temyiz olmayıp hüküm kesinleştiğinden ayrıca tefrik kararına gerek bulunmamaktadır.

Asıl dava sonunda verilecek karar, dava dışı yüklenic.... Konut Sistemleri Tic. San. Ltd. Şti'nin hukukunu etkileyecektir. Anılan şirketin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın hukuku tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya, dava dışı yüklenici şirket hakkında dava açması için süre verilmesi, açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesi sağlanmalıdır.

Yüklenici hakkında dava açılarak bu dosya ile birleştirilmesinden sonra mahkemece, davalı arsa sahibi ve yükleniciden anılan fesihname uyarınca yapılan feshin geriye mi?

yoksa ileriye mi? etkili olduğu, fesihten sonra ne şekilde tasfiye yapıldığı sorularak beyanlarının alınması, mahallinde uzman bilirkişi kurulu refakatinde keşif de ... edilerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri, taraf beyanları ve fesihname değerlendirilip, tarafların ileri etkili fesihte birleştiklerinin kabulü halinde, fesih tarihi itibariyle yüklenicinin hak kazandığı bağımsız bölüm olup olmadığı; geriye etkili fesihte birleştiklerinin kabulü halinde tarafların fesihname kapsamında yükleniciye verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölüm olup olmadığı,

varsa miktarı, ne kadarının davacı alacağını karşılamaya yeterli olacağı hususlarında rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ikinci sözleşmenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, ilk sözleşmenin geçerliliğini koruduğu sonucuna varılması ve buna dayalı yanılgılı gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...)Bozma nedenine göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.