Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/676 K.2013/1638

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ....07.2001 tarihinde üyelik bedelinin tamamını ödeyerek dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'ne üye olduğunu, müvekkilinin satın aldığı B Blok ... no'lu dairenin 2006 yılında yapılan kur'a çekimine sokulmadığını, kur'a çekimi neticesinde davalıya başka bir daire isabet ettiği halde müvekkile ait olan dairenin kooperatif tarafından davalıya verildiğini ve tapusunun da davalı üzerine geçirildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin... Yapı Kooperatifi ile davacı arasındaki ilişkide üçüncü kişi konumunda olduğunu, davaya konu taşınmazın kur'aya sokulduğunu, kur'ada ... isimli kişiye çıktığını, bu kişinin kredi çekmek istemediği için payına düşen meblağı ödeyemediğinden müvekkilinin aldığını,kooperatifte müvekkilinden başka iki kişinin daha daire değişikliğinden yararlandığını, bu konuyla ilgili genel kurul kararı bulunduğunu, hatta daire değişikliği yapanlardan şerefiye bedeli alındığını, davacının bu durumu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının B Blok ... no'lu daireyi ....000,00 TL peşin bedel karşılığı satın aldığı, satın alınan bu dairenin ....05.2006 yılında yapılan kur'aya dahil olmadığı, bu tarihte yapılan kur'ada dava konusu B Blok ... no'lu dairenin dava dışı ...'a isabet ettiği, ancak parasını ödeyemediğinden istifa ettiği, istifa ettikten sonra söz konusu dairenin davalıya satıldığı, böylece davalının söz konusu daireyi kooperatiften satın almak suretiyle usulüne uygun olarak elde ettiği, davacının iddia ettiği üzere dava konusu taşınmazın kendisine satılan ve sonradan kur'aya giren taşınmaz olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, kooperatif ortaklığına dayalı olarak açıldığından ve dava konusu taşınmazın tapu kaydı kooperatif ortaklığına dayalı olarak oluşturulduğundan, bu dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde, bu karar, dava dışı kooperatif nezdinde davalı üye adına oluşan üyelik kaydının iptaline ve bu üyeliğin davacıya ait olduğuna yönelik sonuçlar doğuracağından ve kooperatifin, üyesi davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, davanın reddi halinde de bu kez davacıya yönelik olarak aynı sorumluluk gündeme gelebileceğinden verilecek karar dava dışı .. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada

verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda mahkemece, dava dışı kooperatifin sicilden terkin edilmiş olması halinde ihyasının sağlanması, terkin işlemi yoksa doğrudan kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi sonrasında, açılacak davanın işbu davayla birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait varsa delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dışı kooperatifin yokluğunda, davacının taşınmazının kendisine satılan ve sonradan kur'aya giren taşınmaz olmadığının belirlenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre,davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.