Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6834 K.2013/8218

Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve müdahil Türkiye İş Kurumu vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin baskılı ve baskısız kağıt üretimi, bunlarla ilgili alet ve makine imalatı ve ticareti ile iştigal ettiğini; borca batık halde bulunduğunu fakat tasarruf tedbirleri, İstanbul şubesinin kapatılması, sermaye artışı, alacak tahsilatının hızlandırılması ve yeni Türk Ticaret Kanunu değişikliği ile getirilen şirketlerin basılı kağıt kullanımı zorunluluğundan doğan talepleri karşılanması suretiyle borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sunulan projenin borca batıklıktan kurtulmak için yeterli olmadığı, taahhüt edilen tarihin geçmesine rağmen sermaye arttırımının yapılmadığı, süreç içinde alacaklılara hiç ödeme yapılmadığı, verilen ihtiyati tedbir kararına karşın yargılama aşamasında dahi iyileşmenin başlamadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile müdahil T. İş Kurumu vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil T. İş Kurumu vekiline 10.06.2013 günü tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.07.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;