Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6837 K.2014/407

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve müdahil D.. A.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin enerji, inşaat malzemeleri, sıhhi tesisat, hırdavat, boya, cam ahşap ve çelik kapı entegre işletmesi olup metal kapı imalatı ve satış işleriyle uğraştığını, son iki yıldan bu yana devam eden ekonomik krizden etkilendiğini bu nedenle şirketin borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, yasal koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 16.01.2012 tarihli bilirkişi raporu ile şirketin borca batık olmadığı ve sermayesini yitirmediği, şirket kaynaklarının borçlarını karşılamaya yeter durumda olduğu, şirket sermayesinin tamamının korunduğu, borçlarından fazlasını karşılayacak kadar varlığa sahip olduğu, iflas ertelemenin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve müdahil D.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil D.. A.. vekiline 21.03.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.04.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, müdahil vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.