Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6872 K.2013/8025

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattıkları icra takibinin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu aşamadan sonra takip yolu değiştirilerek iflas yoluyla takibe geçildiğini ve ödeme emrinin 09.01.2013 tarihinde davalıya tebliği edildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafa 15.000,00 TL tutarındaki iflas avansını yatırması için verilen iki haftalık sürede belirtilen avansın yatırılmadığı, İİK'nın 160. maddesi hükmü uyarınca, iflas isteyen alacaklının, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu ve bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesinin gerekli bulunduğu, iflas avansının HMK'nın 114/2. maddesi gereğince iflas davasının özel dava şartı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.