Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6889 K.2014/1469

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin uzun süre davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, bu dönemde yönetim kurulu üyesi olan ve daha sonra yönetim kurulu başkanı seçilen K..

P..'ın usulsüzlüklerini tespitle hakkında denetleme kuruluna şikayetleri olduğunu, bu nedenle kendisine husumet besleyen davalıların davacıyı üyelikten ihraç ettiklerini, kooperatifte davacı dışında birikmiş aidat borcu olan başka ortaklar da bulunmasına rağmen sadece davacının ihraç edilmesinin davalıların kötüniyetini gösterdiğini, davacının ihraç kararı aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı dava sonucunda 2010/4 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada davanın kabulüne ve ihraç kararının iptaline karar verildiğini ileri sürerek,

davacının uğradığı manevi zararının giderilmesi amacıyla 12.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar K.. P.., K. Ç... ve B.. Ç.. vekili, davacının kendisine gönderilen ilk ihtardan sonra aidat borcunun 10.000,00 TL'sini ödediğini, davalıların ihtarname çekmesinin kötüniyetli olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen bir üyeye Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmesi gereğince ihtar çekilmesinin o üyenin onur ve saygınlığını zedeleyeceği iddiasının hukuki bir dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatifçe kendisine gönderilen 1. ihtarnameden sonra aidat borcuna mahsuben 16.000,00 TL ödeme yaptığı belirtildiğinden davacıya gönderilen ihtarnamenin ya da davacı hakkında alınan ihraç kararının sebepsiz olmadığı, davacının kooperatife aidat borcu olduğunun sabit olduğu, davacının da bu durumu kabul ettiği, sadece borcu olan diğer üyeler hakkında ihraç işlemi yapılmayıp kendisi hakkında ihraç kararı verilmesinden dolayı işbu davayı açtığı, bu

nedenle gerek kooperatifin, gerekse diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin aidat borcu bulunan davacıya ihtarname göndermek ya da hakkında ihraç kararı almak şeklindeki işlemlerinin kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği, bunların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmenin öngördüğü işlemler olduğu, bu nedenle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle AAÜT'nin 10/3. maddesi uyarınca hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücreti 1.200,00 TL olmayıp 1.320,00 TL ise de, temyiz edenin sıfatı karşısında bu hususun bozma nedeni yapılamamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, ret sebebi aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekili bulunan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.