Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6899 K.2014/917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 13.11.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkillerine isabet eden yarım dairenin bedelini vermediği gibi anılan dairenin sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediğini, davacılara isabet eden bağımsız bölümde eksik işler bulunduğunu, müvekkillerinin kira gelirlerinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL yarım daire bedeli, 2.000,00 TL eksik iş bedeli ile 1.000,00 TL kira kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de yarım daire bedeli talebini 70.000,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, inşaat yapılan arsada davacılar haricinde başka hissedarların olduğunu, davacıların diğer hissedarları gizleyerek davalıyla sözleşme yaptıklarını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıların mahsup teklifi üzerine, müvekkilinin sözleşme dışında kalan hissedarların hisselerini 30.000,00 TL bedelle satın almak zorunda kaldığını, bedeli istenilen daire 84.000,00 TL'ye satıldığından davacıların payına düşen 42.000,00 TL'den 30.000,00 TL'nin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tapu sicilinin aleni olduğu ve bu nedenle davacılar haricindeki hissedarların sözleşmeye katılmamış olmasının sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı, davalının yemin teklifi üzerine davacıların, dava dışı hissedarların hisselerini satın alması ve bu bedelin davacılara isabet eden yarım daire bedelinden indirileceğine ilişkin davalıya taahhütte bulunmadıkları yönündeki yeminleri karşısında, davalının savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği, yargılama sırasında eksik imalatın giderildiği,

bedelinin verilmesi geciken yarım daire için 1.000,00 TL ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiği belirtilerek, eksik imalat bedeline yönelik dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, 70.000,00 TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Davalı vekilinin ecrimisil bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 13.11.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinin "arsa sahiplerine verilecek olan iki adet bitmiş anahtar teslimi daireler, birinci ve üçüncü katlardan, güney cepheden verilecektir. Bir adet yarım daire ise daireler bittikten sonra ilk satılan dairenin parası verilecektir." şeklinde düzenlendiği ve taraflarca kabul edildiği görülmüştür.

Davalı yüklenici bu hüküm uyarınca ilk satılan dairenin parasının yarısını vermeyi taahhüt etmiş olup, daire vermeyi taahhüt etmediğine göre, mahkemece ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tapu kayıtlarına göre ilk satılan dairenin 08.06.2011 tarihinde satılan 10 numaralı daire olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi ek raporunda ise bir dairenin iki aylık kira bedelinin toplam 1.000,00 TL olarak belirlendiği oysa talebin yarım daire için ecrimisil istemi olduğu gözardı edilerek, ne şekilde belirlendiği de anlaşılamayan iki aylık ecrimisil bedeli olarak 1.000,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.