Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/6909 K.2013/8323

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıya kur’ada C blok 6. kat 23’lu dairenin isabet ettiğini, aidat borçlarını tam ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen 31.280,00 TL'nin ödenmesini, 16.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın dayandığı vakıaları ve hukuki sebebi ıslah ettiklerini, dava dışı arsa sahipleriyle birlikte yaptıkları sözleşme gereğince dairenin davacı kooperatifin hissesine düştüğünü, arsa sahiplerinden ...’ye verilen yetkiye istinaden dairenin satışının 18.04.2001 tarihinde ...’na yapıldığını,

bağımsız bölüme ve bu bölümün bulunduğu ortak alana yapılan imalat bedelinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sorumlu olduğunu belirterek, 31.280,00 TL’nin vekaletsiz iş görmenin yapıldığı tarihten hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu 23 no’lu bağımsız bölümün dava dışı müteahhit ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... ...’a tapuda devir yoluyla satın aldığını,kooperatif üyesi olmadığını, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre zamanaşımı dava konusu bağımsız bölümü arsa sahipleri ve yüklenicilere kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bırakılan bölümden aldığını, dava konusu bağımsız bölümün teknik şartnameye uygun olarak yapılmasının gerektiğini, davacı kooperatifin dava konusu taşınmazın tümünü tamamlayıp müvekkiline teslim etmesi gerekirken eksik teslim ettiğini, davacının 11.814,90 TL ödeme yapıldığını kabul etmesi nedeniyle bu miktarın dikkate alınması gerektiğin savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında yapılan 30.06.1996 tarihli inşaat sözleşmesinin 22.04.2002 tarihli protokol ile tasfiye edildiği, bu protokolün 7. ve 8. maddeleri gereğince kooperatifin yapılacak işlerden doğan alacaklarının/imalatlar nedeniyle doğan alacaklarının müteahhit şirket yetkilileri olan ... ve.... tarafından ödeneceği, bu hükmün özellikle müteahhit tarafından devri yapılan daireler açısından geçerli olacağı, söz konusu taşınmazın

da davalıya satılması ile davalının taşınmaz bedelini yüklenici ... Yapı Ltd. Şti.’ne ödediği, 22.04.2002 tarihli protokolde yüklenici tarafından bağımsız bölümlerin satışının kooperatif üyesinin kooperatiften ayrıldıktan sonra taşınmaz malikleri tarafından söz konusu

dairenin davalıya devredildiği, bedelinin yüklenici tarafından tahsil edildiği, yüklenici temsilcilerinin protokolle bu dairenin yararlanacağı işler için taahhüt altına girdiği (m.8) belirlenmiş olduğundan; davacının davalı ...’na değil; yüklenici temsilcileri Kamuran Hepdonduran ve Mete Akkent’e başvurma imkanı bulunduğu, davalının vekaletsiz iş görme borcundan dolayı sorumlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, kooperatif üyesi olmayan davalıya ait dairede yaptığı imalatın bedelini istemiştir. Mahkemece,davacı kooperatif ile dava dışı ... Yapı San. Tic. Ldt. Şti. şirketi ile yetkilileri arasında düzenlenen 22.04.2002 tarihli protokolde, davalıya ait dairenin yapılacak imalatına ilişkin bedelin ... Yapı San. Tic. Ldt.

Şti. yetkilileri ... ile...tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu itibarla husumetin adı geçen kişilere yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, 12.04.2002 tarihli protokolde ilk yüklenici ... Yapı San. Tic. Ldt. Şti ile kooperatif arasında düzenlenen 30.06.1996 tarihli inşaat sözleşmesinin feshedildiği ve tasfiyesine karar verildiği açıklandıktan sonra protokolün 8. maddesinde ...

Şirketi tarafından üçüncü kişilere devri yapılan 12 adet dairenin o tarihteki mevcut borçları ile kooperatif ile ... Şirketi arasındaki akdi ilişkinin tasfiyesi sonuna kadar devam edecek olan borçların ödenmesini ... ile ... tarafından sağlanacağı, tasfiye sonuna kadar devri yapılan dairelere ilişkin ödemelerin yapılmaması halinde kooperatifin imalatı olduğu gibi bırakmaya yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

Protokolün tümünden ve özellikle 8. maddesi hükmünün ifadesinden anlaşılacağı üzere, yüklenici temsilcilerinin devri yapılan dairelerle ilgili imalatı tamamlama giderlerinden de sorumlu olacaklarına ilişkin bir kabulü bulunmamaktadır.

Şu hale göre, mahkemece, davacı yanca C blok 5 no’lu dairedeki imalatın kendisi tarafından yapıldığı ve tamamlandığı iddia edildiğine göre 22.04.2002 tarihli protokol gereği tasfiyenin hangi tarihte sona erdiği saptanarak,

o tarihteki C blok 5 no’lu dairenin fiziki durumunun tespit edilmesi ve bu durumun dikkate alınarak davacının imalat giderileri konusundaki talebinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile bedelinin (gerçekleştirdiği işlerin BK’nın 414 maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince) hesaplatılarak iş gören kooperatifin aralarında akdi ilişki bulunmayan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken protokole yanlış anlam verilerek ve hukuki nitelemede hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasayı aykırı olup, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir