Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7021 K.2014/865

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.07.2013 gün ve 4329 esas, 4854 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 30.06.2005 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun ibrasının usulsüz yapılması ve tekrar seçilmesi nedeniyle genel kurulun iptali için ve bir kısım davacıların murisi olan Nurhan Sivaslıoğlu'nun sağlığında hissesini müvekkillerinden H.. Ö..'e devrinin kooperatif tarafından kabul edilmemesi nedeniyle açılan aynı davanın derdest olduğunu, bu dava sonuçlanmadan yapılan 30.06.2007 tarihli genel kurulda ise, mevcut yönetimin kooperatifi temsil etme yetkisi bulunmadığından ve H.. Ö..'in genel kurula çağrılmaması nedeniyle oy kullanamadığından alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 30.06.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini ya da iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece genel kurulda alınan kararlarda yasaya ve anasözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı, H..

Ö..'in kooperatif üyesi olduğuna ilişkin mahkeme kararının 29.12.2011 tarihinde verildiği, işbu dava konusu genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.07.2013 tarih ve 4329 Esas, 4854 Karar sayılı ilamıyla, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, iptali istenen genel kurulun yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanması ile ilgili 4. maddesinin oylama sonucuna göre çağrılmayan üyenin katılması halinde oylama sonucunun değişebileceği hususu gözardı edilerek bu talebin reddinin doğru olmadığı, N.

S.. mirasçıları olan davacılar R.. S.., N.. K.. ve Y.. S..'nun iptali istenen genel kuruldan önce kooperatif hissesini H.. Ö..'e devrettikleri, bu davacıların genel kurulun iptali davasını açma haklarının bulunmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle üyeliği 2004 yılında devir alan H..

Ö..'in üyeliğini benimsemeyen davalı kooperatifin dava konusu genel kurula bu kişi yerine devir edeni ya da ölmüşse mirasçıların temsilcisini çağırması gerekmesine, bozma ilamında "kooperatifin 11 üyesinin bulunduğu ve bir üyenin çağrılmadığı" şeklindeki anlatım ile devreden üye ve onun dahil olduğu kayıtlı üye sayısının kastedildiğinin anlaşılması gerekmesine, bozmanın bir üye katılsa idi oylamanın 4 kabul, 4 red şeklinde ortaya çıkıp, karara bağlanamaması olasılığı nedeniyle oylama sonucunu etkileyebileceği ve bunun yokluk isteminin anılan madde yönünden kabulünü gerektireceği anlamına gelmesine,

öte yandan, Dairemizin 13.12.2012 tarih ve 5889 E, 7364 K sayılı bozma ilamının konusu ve gerekçesi farklı olup, işbu bozma ilamı ile çeliştiğine ilişkin karar düzeltme itirazının da isabetsiz olmasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.