Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7029 K.2014/928

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 1998 tarihli davalı kooperatif genel kurul kararıyla 10 adet dairenin satışına karar verildiğini, bu karara göre davalı ile dava dışı İ. M.. arasında imzalanan 30.10.1999 tarihli sözleşmeyle E Blok Bahçe Katı 1 nolu dairenin 500,00 TL ödenmek suretiyle İ.

M..'na satıldığını ve 6 nolu üyelik hissesinin ise bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, diğer kat maliklerine dairelerin 01.06.2003 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin ise 05.04.2004 tarihinde noterde düzenlenen üyelik hakkı devir sözleşmesiyle dava dışı İ.

M..'na isabet eden 429 Ada 1 parseldeki E Blok bahçe katı 1 nolu daire ve üyeliğini devraldığını, devirden sonra davalının 30.11.2004 tarihli makbuzla müvekkilinden 11 aylık aidat bedeli karşılığı 2.000,00 TL tahsil etmesine ve tüm yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen davalının taahhüt ettiği daireyi müvekkiline teslim etmediğini, dava konusu taşınmazın imar yönetmeliği ve imar kanununa aykırı olduğunu ileri sürerek,

davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde tamamlanmış daire bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ile kira kaybı bedeli olarak 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini terditli olarak talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devrinden dolayı müvekkiline dava açılamayacağını, 6098 Sayılı Yasa'nın 147/4. maddesine göre talebin zamanaşımına uğradığını, hissesini devreden dava dışı İsmail Mertoğlu'nun davalıya 4.813,60 TL borcu bulunduğunu ve bu borç dururken davalıdan borcunu yerine getirmesinin istenemeyeceğini savunarak, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin İ. M.. isimli ortağı ile 31.07.1999 tarihinde bir sözleşme yaparak haricen taşınmaz sattığı, dava dışı İ. M..'nun 05.04.2004 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ortaklık hissesinin davacıya devredildiği, diğer ortaklara dairelerin 2003 yılında teslim edildiğinin tarafların kabulünde olduğu, zamanaşımının başlangıç tarihinin alacağın muaccel olduğu bu tarih olduğu, derdest davada da kişisel hakka dayanıldığı, ayni bir hak mevcut olmadığı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin 10 yıl değil 5 yıl olduğu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, üyelik hakkından kaynaklanan ve kooperatif aleyhinde açılan tapu iptali ve tescili, tazminat ve kira bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece, gerekçesinde ve hüküm bölümünde, bu tür davaların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle dava zamanaşımından reddedilmiş ise de, dosya kapsamına göre davacının davalı kooperatif üyesi olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemeyeceğinden, dosyanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.