Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7097 K.2014/2293

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin murusi H. K. ile davalı kooperatif arasında 10.04.1997 tarihli 4924 yevmiye numaralı “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca murise ait 9 ayrı parselle K. C.isimli kişiye ait hisselerin tevhidi ile oluşacak parsel üzerine üç blok halinde toplam 60 adet dairenin yapılacağını, 35 dairenin davalı yükleniciye, 24 dairenin muris H.

K., 1 adet dairenin de K. C. ait olacağının kararlaştırıldığını, daha sonra taraflar arasında 28.05.2001 tarihinde ek sözleşme imzalandığını ve teslim hususunda 01.06.2004 tarihine kadar davalıya süre tanındığını, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, inşaatın durumunun mahkeme kanalı ile tesbit edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerinin gecikme tazminatı hakkı doğduğunu ileri sürerek, 39 aylık gecikme sebebi ile 24 daire için toplam 93.600,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, yenilenmiş inşaat ruhsatının davacılar tarafından müvekkiline verilmemiş olması nedeni ile müvekkilinin inşaata devam edemediğini, davacıların sözleşmenin fesh edildiği hususunda müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, arsanın şehir içinde olması nedeni ile Belediye Başkanlığı'nca inşaat yasakları konulduğunu, inşaatın devam etmemesinin sorumluğunun davacı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar murisi arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davanın cezai şart alacağına ilişkin olduğu,

davacılar tarafından aynı mahkemede sözleşmenin feshi için açılan dava sonunda 12.12.2012 gün, 2012/131 E., 2012/478 K. sayılı hükümle sözleşmenin ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, bu durumda yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, olumlu zarar kapsamında olan cezai şartın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması gerektiği, somut olayda ise davacıların fesih iradelerini kullanıp sözleşmenin geriye etkili olarak feshini sağladıkları, bu nedenle cezai şartın talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada gecikme tazminatı talep edilmiş ve bu istek kaleminin de taraflar arasında aksi kararlaştırılmadığı müddetçe fesih halinde talep edilemeyecek müspet zarar kapsamında bulunmasına göre, davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.