Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7113 K.2014/184

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin kredi borçlusu olan ortağı Ö. A. olan alacaklarının ödenmemesi üzerine Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/685 Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ile birlikte sözleşmede kefil olarak adı geçen müvekkili ile R. D. aleyhine takipte bulunduğunu, ancak müvekkilinin kredinin borçlusu ve kefili olmadığını, dayanak yapılmak istenen vekaletnamenin davacı müvekkilinin kendi adına kredi alımı ve işlemleri için düzenlendiğini, kefalet içermediğini savunarak, müvekkili ile davalı kooperatif arasında kefalet ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının açıkça kefil olma iradesini vekaletnamesine yansıtmadığı, davalı ile davacı arasında kefalete ilişkin kurulmuş bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.