Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7115 K.2014/1928

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu ancak hazırlanan iyileştirme projesi doğrultusunda bu durumdan kurtulmasının mümkün bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin tedbirin verildiği tarihten elindeki stokların ve duran varlıklarının güncel değerlendirilmesi de yapıldığında revize projenin 758.576,79 TL borca batık olduğu, asıl iyileştirme projesi ve revize projenin uygulanması yoluyla şirketin borca batıklıktan kurtulmasının ve iyileşmesinin mümkün olmadığı, davacının iflasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.