Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7240 K.2013/8056

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya ait taşınmazda müvekkilince yapılan imalat bulunduğunu ve bir kısım malzemenin de davalının uhdesinde kaldığını, davalı yerine ödemeler yapıldığını, ayrıca müvekkili tarafından yapılan inşaata davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesine, imalat ve malzeme bedeli ile davalı yerine yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 18.12.2009 tarih, 2008/7753-2009/6902 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kooperatif ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, sözleşmeyi imzalayan yüklenicinin halefi olan davacının bu durumda imalat ve malzeme bedelini isteyebileceği, istenebilecek imalat bedelinin 522.595,72 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Birleşen dava 08.10.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 19.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı esasa cevap süresi geçtikten sonra 07.02.2011 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Davacı taraf buna karşı savunmanın değiştirilmesi yada genişletilmesi itirazında bulunmamıştır. Şu hale göre, birleşen dava yönünden zamanaşımı def'inin incelenerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.