Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7316 K.2014/1149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi davalılar ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından haksız feshi üzerine müvekkilinin müspet ve menfi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğu, tapu devri ve belli oranda inşaat yapımı söz konusu olmadığı için sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, sözleşmeye konu taşınmazın dava dışı hissedarı E. Ş... ile bu parsel için yapılmış geçerli bir sözleşme de bulunmadığı, sözleşme gereği yapıldığı ileri sürülen proje çizimi, zemin etüdü, çap ve harita masrafları nedeniyle davalıların bu işlerden yararlandığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.