Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7345 K.2014/1824

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, çelik çatı imalatı ve montajı işinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, 2009 ve 2010 yıllarındaki ekonomik darboğaz, çelik mamüllerindeki maliyet artışlarının satış fiyatlarına geç yansıması, kârlılıkların düşmesi gibi nedenlerle sıkıntıya düştüğünü, 30.06.2012 tarihli bilançoya göre borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesi kapsamında planlanan sermaye arttırımı, satış durumundaki istikrar ve hedeflenen satışlar neticesinde sağlanacak net kâr ile uygulanacak tasarruf tedbirleri sayesinde mali durumunu düzeltme imkanı bulacağını ve borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirket, iflas ertelemesi için yasada öngörülen borca batıklık durumunu sağlamış ise de ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi sunmadığı, sunulan iyileştirme projesi kapsamında kâr planını, özkaynaklardaki değişim planını ve nakit akım planını verilen sürelere rağmen revize etmediği, borçlarını karşılayacak gücü olmadığı, iyileştirmeye ilişkin beyanların soyut, afaki ve temenniden ibaret olduğu, davacı şirketin, yargılama aşamasında davacı şirket ortağının bir akrabasına bir başka şirket kurdurduğu,

satış ve ihracatı bu şirket üzerinden yapmaya teşebbüs ettiği, dolayısıyla şirket ortaklarının aynı zamanda hileli iflas hareketlerine giriştikleri gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.