Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7347 K.2013/6571

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri şirketlerin borca batık olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ve tedbiren rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 05.09.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla; ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle, İİK'nın 179/a ve 179/b maddelerindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, taşınır/taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan ... takipleri yönünden, muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malın satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, ....01.2013 tarihli dilekçeyle, İİK'nın 179/b maddesi gereğince müvekkilinin rehinle karşılanamayan alacağının teminatlandırılmasının gerektiğini, dosyaya herhangi bir teminat yatırılmadığını iddia ederek, verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ....04.2013 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki müdahil taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.