Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7392 K.2014/692

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini ve karşılığında fatura kestiğini, davalının ödemelerini USD kuru üzerinden yapması gerektiğini, davalının cari hesap borcunu tam olarak ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe kısmi itirazda bulunduklarını, itirazın 24.010,00 TL ve 13.889,01 USD'yi aşan kısma ilişkin olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığı halde davacının 103.601,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, takibin dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının lehine delil teşkil eden ticari defter ve dayanaklarına ve 04.05.2010 tarihli faks metnindeki kabulüne göre, 49.469,50 TL davalıdan bakiye alacağı bulunduğu halde davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, davalının iddia ettiği hesap mutabakatında davacının imzasının ve kabulünün olmadığı,

davalı beyanı altına davacının 49.469,50 TL alacaklı olduğunu belirttiği, davacının kendi defterlerinde TL olarak görülen alacağını USD bazında davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin 49.469,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak sureti ile devamına, belirlenen alacak likid olduğundan % 40 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisi ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.