Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7521 K.2014/254

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi E. S. ile davacılar vekili Av. E.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenicinin işi 14.04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, 8.000,00 TL gecikme tazminatının 14.02.2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02.06.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 65.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, tarafların ibralaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 04.06.2012 gün ve 2011/5401-2012/4154 esas ve karar sayılı ilamı ile tarafların birbirlerini takas nedeniyle ibra ettikleri, takasın gecikme tazminatını kapsamadığı, fazla imalatın süreye etkisi dikkate alınıp gecikme alacağının hesaplanması ve davalının savunmasında geçen hususlardan dolayı bir alacağı varsa bunun davacıların alacağından düşülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, fazla yapılan imalat için gerekli sürenin bir ay olduğu,

davacıların hesaplanan 54.540,00 TL gecikme alacağından düşülmesi gereken fazla imalat bedelinin ise 11.452,80 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 43.087,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.