Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7528 K.2014/1235

Davacılar tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .....orman Ürn. ve Mob. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı şirketlerin borca batık durumda bulunmadıkları, bu nedenle iflas şartlarını taşınmadıkları ve iflasın ertelenmesine de karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ..... Orman Ürünleri, Mobilya Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi, temyiz başvurusunda bulunmanın da bir şartıdır.

Borçlunun iflası alacaklının alacağını tam ve zamanında alamaması sonucunu doğuracağı gibi iflasının ertelenmesi de alacağını geç almasına yol açacağından, iflas ve erteleme kararlarının temyizinde müdahilin hukuki yararının bulunduğu kabul edilebilir. Oysa borca batıklığın bulunmamasına dayalı olarak iflas ve erteleme talebinin reddi halinde alacaklının (iflas ertelenmesi ile getirilen ihtiyati tedbirlerden etkilenmek kaygısı olmaksızın) alacağını haciz yolu ile tahsil etmesi mümkündür. Bu itibarla somut duruma özgü olarak, müdahilin iflas ve erteleme isteminin reddine ilişkin mahkeme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Açıklanan durum karşısında müdahil şirketin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.