Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7561 K.2014/1903

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket adına 2008 yılı Ekim ayı içerisinde B... ve Kasım ayında E... fuarlarında çalıştığı, yurt dışında gerçekleşen bu fuarlar neticesi davalının müvekkili şirkete olan borçları nedeniyle Şişli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7114 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacı tarafa dava dışı katılımcı firmaların ürünlerini fuarda sergilemek üzere gümrük giriş çıkış işlemleri, fuar alanına ulaştırma, standların hazırlanması, fuar dönüşünde ürünleri teslim yükümlülüklerini de kapsayan organizasyon borcu altına girildiği, davacı tarafça edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalının ödemeleri yapmadığı,

taşıma işleminin davacı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle gecikmeden davacının sorumlu tutulamayacağı, buna rağmen gecikme yaşanmadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, Euro hesabından 60.307,68 TL hesabından 15.457,87 TL olmak üzere toplam 75.765,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.306,22 TL icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında edimlerin nasıl ve ne şekilde, hangi miktarlar üzerinde yapılacağı yazılı bir sözleşmeyle belirlenmediği için ancak yargılama sonucunda alacak borç durumunun belirlenebileceği, alacağın önceden belirlenebilir, hesap edilebilir ve likit olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.